Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А23-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя Зудина С.И. (паспорт), его представителя – Зарытовской А.Ю. (доверенность от 19.06.2013), представителя индивидуального предпринимателя Бураченко Татьяны Валерьевны – Дребушко А.М. (доверенность от 06.09.2013), при участии в судебном заседании после перерыва индивидуального предпринимателя Зудина С.И. (паспорт), его представителя – Зарытовской А.Ю. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания индивидуального предпринимателя Бураченко Татьяны Валерьевны, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зудина С.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 по делу № А23-3630/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича                             (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400153) к индивидуальному предпринимателю Бураченко Татьяне Валерьевне (г. Калуга, ОГРНИП 311402731500056), о взыскании задолженности в сумме 1 416 294 рублей 23 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 тысяч рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зудин Сергей Иванович (далее –                      ИП Зудин С.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бураченко Татьяне Валерьевне (далее –                          ИП Бурченко Т.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 416 294 рублей 23 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уменьшил размер исковых требований до                                     1 157 420 рублей 31 копейки. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

ИП Зудин С.И., не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Впоследствии заявитель уточнил апелляционную жалобу, просил решение изменить, удовлетворив иск в сумме 865 229 рублей 10 копеек долга, за полученный Филипповой Т.В., Сысоевой В.М.,  Кучеровой М.Г. , Базылиной В.И., Пурдышевой Ю.Н. и Харламовой И.И., в остальной части решение оставить без изменения. Обосновывая позицию, заявитель указывает, что с учетом сведений полученных  из инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – инспекция), управления Пенсионного фонда России по Калужской области (далее – управление) и следственного отдела № 1 следственного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – следственный отдел), факт поставки товара на заявленную сумму доказан, а полномочия лиц, получивших товар явствовали из обстановки.

Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смены представителя.

Суд апелляционной, рассмотрев в порядке статьей 158, 159 Кодекса заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 158 Кодекса безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ходатайство ответчика не мотивировано необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Зудин С.И. обращаясь в суд с настоящим иском, указал на поставку товара ИП Бураченко Т.В. на сумму 1 416 294 рубля 23 копейки, в подтверждение чего представил товарные накладные в количестве 187 штук (т. 1, л. д. 13–127).

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования до 1 157 420 рублей                            31 копейки задолженности за поставленный товар (т. 2, л. д. 58–62).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств получения товара уполномоченными лицами и товарно-транспортных накладных составленных по установленной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на поставке товара на сумму 865 229 рублей 10 копеек, который был получен по накладным Филипповой Т.В., Сысоевой В.М., Кучеровой М.Г., Базылиной В.И., Пурдышевой Ю.Н. и Харламовой И.И.

Согласно позиции истца, указанные лица получили товар по следующим накладным:

- Филиппова Т.В. получила товар на сумму 226 534 рубля 57 копеек по накладным от 17.02.2012 № 13015, от 17.02.2012 № 12809, от 18.02.2012 № 13208, от 19.02.2012                  № 13608, от 23.02.2012 № 14408, от 23.02.2012 № 14409, от 24.02.2012 № 14609, от 24.02.2012 № 14608, от 25.02.2012 № 14808, от 26.02.2012 № 15008,  от 01.03.2012                       № 15808, от02.03.2012 № 16009, от 02.03.2012 № 16008, от 21.03.2012 № 22215, от 31.03.2012 № 22008, от 01.04.2012 № 18415, от 01.04.2012 № 18408, от 03.04.2012                       № 19015, от 05.04.2012 № 19615,  от 06.04.2012 № 19609, от 06.04.2012 № 19608, от 07.04.2012 № 20015, от 07.04.2012  № 19808 (т. 1, л. д. 14, 15, 25, 24, 27, 26, 28, 29, 38, 41, 40, 107, 107, 110, 109, 116, 120, 122, 123, 124,  115);

- Сысоева В.М. получила товар на сумму 76 895 рублей 40 копеек по накладным от  03.03.2012 № 16208, от 04.03.2012 № 16408,  от 21.03.2012 № 19009, от 22.03.2012                     № 19415, от 22.03.2012 № 19208, от 23.03.2012 № 19615, от 28.03.2012 № 21215,  от 28.03.2012 № 21009, от 08.04.2012 № 20208 (т. 1, л. д. 42, 44, 78, 79, 83, 129, 59, 127);

- Кучерова М.Г. получила товар на сумму 136 294 рубля 98 копеек по накладным от 17.02.2012 № 12278, от 20.02.2012 № 13843, от 20.02.201 2№ 14018, от 22.02.2012                       № 14278, от 23.02.2012 № 14478, от 25.02.2012 № 14878, от  28.02.2012 № 15443, от 02.03.2012 № 16078, от 04.03.2012 № 16478, от 07.03.2012 №16078, от 08.03.2012 № 16278, от 12.03.2012 № 17078, от 15.03.2012 № 17678, от 16.03.2012 № 17878 от 16.03.2012                           № 17840, от 17.03.2012 18078, от 19.03.2012 № 18478, от 19.03.2012 № 18640, от 19.03.2012 № 18443,  от 22.03.2012 № 19278, от 25.03.2012 № 20078 (т. 1, л. д. 19, 20, 22, 24, 29, 32, 41, 42, 48, 50, 56, 66, 65, 67, 68, 73, 71, 80, 88);

- Базылина В.И. получила товар на сумму 320 009 рубля 35 копеек по накладным от 20.02.2012 № 13809, от 20.02.2012 № 13808, от 20.02.202 № 14015, от 21.02.2012 № 14008, от 22.02.2012 № 14208,  от 22.02.201 2№ 14209, от 27.02.2012 № 15208, от 27.02.2012              

№ 15209, от 28.02.2012 № 15409,  от 05.03.2012№ 16608, от 06.03.2012 № 15808,                          от 09.03.2012№ 16408, от 23.03.2012 № 19408,  от 26.03.2012 № 20208, от 27.03.2012                      № 20609, от 27.03.2012 № 20608, от 27.03.2012 № 20815, от 29.03.2012 № 21615,                    от 29.03.2012 № 21408, от 30.03.2012 № 21808, от 30.03.2012 № 22015, от 30.03.2012                    № 22016, от 30.03.2012 №  21809, от 02.04.2012 №  18609, от 02.04.2012 № 18608,  от 02.04.2012 № 18815, от 03.04.2012 № 18808, от 05.04.2012 № 19408 (т. 1, л. д. 16, 18, 21, 22, 23, 3, 30, 32, 49, 45, 53, 82, 91, 96, 98, 100, 101, 103, 104, 106, 111, 114, 115, 121);

- Пурдышева Ю.Н. получила товар на сумму 59 229 рублей по накладным от 18.02.2012 № 13278, от 19.02.2012 № 13678, от 24.02.2012 № 14678, от 27.02.2012 15878, от 01.03.2012 № 15878, от 05.03.2012 № 16678, от 10.03.2012 №  16678, от 11.03.2012                            № 16878, от 13.03.2012 № 17278 (т. 1, л. д. 14, 15, 26, 30, 36, 44, 53, 55, 60);

- Харламова И.И. получила товар на сумму 46 265 рублей 80 копеек по накладным от 23.03.2012 № 19640, от 23.03.2012 № 19478, от 24.03.2012 № 19840, от 24.03.2012                      № 19678, от 27.03.2012 № 20678, от 27.03.2012 20840, от 31.03.2012 № 22078, от  01.04.2012 № 18478, от 04.04.2012 № 19278, от 04.04.2012 № 19440, от 05.04.2012                         № 19478, от 07.04.201 2№ 20040, от 07.04.2012 № 19878 (т. 1, л. д. 81, 84, 97, 108, 110, 118, 120, 121, 127, 124)(л.д.99-109, т.3).

.

Представленные накладные содержат указание на поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара.

Судом первой и апелляционной инстанции вынесены определения об истребовании у инспекции, управления и следственного отдела доказательств.

Так согласно доказательствам, полученным у инспекции, ответчик в 2012 году в спорный период производил отчисления в бюджет налога на доход следующих физических лиц Филипповой Т.В., Сысоевой В.М., Харламовой И.И., Пурдышевой Ю.Н.,                     Кучеровой М.Г., Базылиной В.И. (т. 1, 15–16; т. 2, л. д. 36–40).

Управлением представлены сведения о том, что ответчик представил индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2012 года на                             Пурдышеву Ю.Н., Кучерову И.Г., Базылину В.И. и Харламову И.И. (т. 3, л. д. 43)

Следственным отделом представлены допросы свидетелей Харламовой И.И.,  Кучеровой М.Г., Базылиной В.И., согласно которым они подтверждили факт наличия в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком и указали,  что принимали товар по спорным накладным от истца (л.д.58-80, 81-97, т.3).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ соответствующее полномочие представителя контрагента действительно может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом накладные и истребование судом