Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А09-9348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-9348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой  Е.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций России и Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-9348/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральное    государственное    унитарное    предприятие    «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской    области    с    исковым    заявлением    к    обществу    с    ограниченной ответственностью   «Виктория» (далее – ответчик)  о   признании   договора   подряда  от 26.10.2011 №09а, заключенного между ООО «Виктория» и ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук, недействительным, а также о применении последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Виктория» возвратить ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук все полученное по сделке – денежные средства в размере 2 404 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций России (далее – ФАНО).

Определением от 19.03.2014 в удовлетворении ходатайства Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 26.03.2014 суд привлек Федеральное агентство научных организаций России к участию в деле в качестве соистца, исключив указанное лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство научных организаций России и Федеральное государственное унитарное предприятие «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Федеральное агентство научных организаций России и Федеральное государственное унитарное предприятие «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук в апелляционных жалобах указывают, что срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной агентством пропущен не был, поскольку оно узнало о заключении сделки будучи привлеченным к участию в настоящем деле. Полагают, что в связи с этим для учредителя и собственника юридического лица в лице ФАНО срок исковой давности следует исчислять с 06.02.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Нудельман Маргарита Робертовна г.Брянск (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального Государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии, должник), несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 требования Нудельман Маргариты Робертовны к Федеральному Государственному    унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден        Почтовый В.С.

В период процедуры наблюдения между ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) был подписан договор подряда от 26.10.2011 № 09 а, по условиям которого подрядчик за согласованную в статье 2 договорную цену в соответствии с условиями договора, заданием заказчика выполнит работы по обустройству подъездных путей дороги, протяженностью 800 м на производственном участке «Барсукова грива».

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определена на момент составления договора на основании договорной платы и составляет                                 2 404 000 руб. (т. 1, л. д. 7-9).

Статьей 3.1 договора установлен срок проведения работ: до 01.12.2011.

В силу п. 4.2, 4.3 договора заказчик ежемесячно к 5 числу текущего месяца осуществляет расчеты за выполненные работы согласно формы-3, составленной на основании актов за выполненные работы. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выполненных при приемке завершенного строительства объекта.

Полагая, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.10.2011 № 09-а, при этом заказчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 09.10.2012 по делу № А09-8263/2012 исковые требования ООО «Виктория» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятии  «Черемушки»        Российской          академии сельскохозяйственных наук 2 404 000 руб. долга по договору от 26.10.2011 № 09а, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Определением суда от 09.11.2011 временным управляющим должника утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении ФГУП «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в отношении  ФГУП «Черемушки» введена процедура внешнего управления на срок до 03.08.2013, утвержден внешний управляющий Щербак А.Д.

Определением суда от 13.06.2013 Щербак Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением суда от 05.07.2013 внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Цыбульняк Николай Иванович.

Определением суда от 11.09.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук прекращено.

Поскольку подъездные пути дороги протяженностью  800  м на   производственном  участке  «Барсукова  грива»  по акту приема-передачи директору от бывшего внешнего управляющего не были переданы в составе имущества ФГУП «Черемушки» РАСН, передача которого состоялась 09.10.2013, было принято решение выйти на указанный производственный участок.

При осмотре производственного участка и подъездных путей к нему, комиссией ФГУП «Черемушки» РАСН было установлено отсутствие обустройства подъездных путей дороги протяженностью 800 м на производственном участке «Барсукова грива», о чем составлен акт от 09.10.2013 (т. 1, л. д. 10).

Полагая, что оспариваемый договор является неисполненным, ссылаясь на то, что договор подряда от 26.10.2011 № 09а является крупной сделкой, совершенной без одобрения собственника имущества унитарного предприятия, ФГУП «Черемушки» РАСН обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ГП ОНО ОПХ «Черемушки» (в настоящее время – ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии) и осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника его имущества.

Данные полномочия предоставлены Россельхозакадемии в соответствии с частью 3 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», пунктом 4 устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2009 № 180 «О Российской академии сельскохозяйственных наук».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3,9 устава ГП ОНО ОПХ «Черемушки» имущество принадлежит организации на праве хозяйственного ведения.

Как установлено в статье 294, части 2 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской    Федерации  и части  1 статьи  2, статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на праве хозяйственного ведения имущество может закрепляться исключительно за унитарным предприятием.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Закон не содержит условия о том, что к  крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 указанного Федерального закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального  закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как установлено судом, уставный фонд ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии на момент заключения договора от 26.10.2011 составлял 15 000 000 рублей, цена оспариваемого договора согласно п. 2.1 составляет 2 404 000 руб., что превышает 10 % уставного капитала.

При этом ограничение, установленное статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002       № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях», прямо соотносится с положениями части 2 пункта 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый договор для предприятия являлся крупной сделкой.

На основании части 3 указанной выше статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Россельхозакадемия не давала согласия на заключение между ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии и ООО «Виктория» договора подряда.

Факт совершения сделки без согласия собственника имущества, ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции   ответчиком  было заявлено о пропуске ФГУП        «Черемушки»  Россельхозакадемии срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным указанным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе, является оспоримой. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в суд в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу указанной правовой нормы иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда     Российской     Федерации     от     15.11.2001   №  18 разъяснено, что в     отношении  требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо, а не вновь назначенный (избранный) руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации – об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной).

Поскольку сделка оспаривается самим обществом, следовательно, об обстоятельствах заключения сделки истец должен был узнать в момент заключения