Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А54-3284/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

независимой потребительской экспертизы» Костромина Е.Г. от 05.06.2014 № 23/1: 1) изъятие из хозяйственного ведения МП «Домоуправление» имущества на основании постановления администрации муниципального образования  – городской округ – город Касимов Рязанской области от 25.06.2010 № 1106 «Об изъятии из хозяйственного ведения», с учетом постановления от 08.09.2010 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от 25.06.2010 № 1106» не привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, так как до передачи имущества предприятие уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия наблюдались и до передачи имущества;     2) причинами банкротства МП «Домоуправление» можно признать низкую платежеспособность предприятия, наблюдавшуюся еще до передачи имущества. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет выручки. На протяжении всего исследуемого периода в МП «Домоуправление» отсутствовала прибыль; 3) деятельность МП «Домоуправление» до изъятия имущества была убыточной. На протяжении всего исследуемого периода в МП «Домоуправление» отсутствовала прибыль. В течение всего анализируемого периода предприятие не имело возможности погасить свои обязательства за счет вы имущества не повлекла прекращение основной деятельности МП «Домоуправление» Основная деятельность предприятия продолжалась и после изъятия имущества во 2 квартале 2010 года и далее до конца исследуемого периода. Таким образом, передача имущества не повлекла прекращения основной деятельности МП «Домоуправление».

Экспертное заключение эксперта АНО «Центра независимой потребительской экспертизы» Костромина Е.Г. от 05.06.2014 № 23/1 является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, несмотря на изъятие у должника имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом статьями 8 и 131 Кодекса consultantplus://offline/ref=244916D506A48CCA744EE15F4C2D9EAA5CF546C12D736CBF555D7452D0CDC46F50C58A280B32E0rBIBQпредусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010       № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

В данном случае право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у муниципального предприятия на момент издания администрацией постановления (25.06.2010) не возникло, ибо в установленном законом порядке оно не было зарегистрировано за ним. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определением суда от 06.03.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, поскольку право у должника на данное имущество не возникло, то оно не может быть включено в конкурсную массу и администрация, принимая постановления № 1106 от 25.06.2010 в части спорного недвижимого имущества действовала в рамках предоставленных ей полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципалитета.

Таким образом, вина учредителя в банкротстве предприятия и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами также не доказана.

При этом выводы суда в части движимого имущества, изъятого по постановлению     № 1106 от 25.06.2010, суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 Кодекса указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что определением суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки, оформленной в виде постановления администрации муниципального образования –городской округ город Касимов Рязанской области № 1106 от 25.06.2010 «Об изъятии их хозяйственного ведения» и совершенной посредством изъятия из хозяйственного ведения МП «Домоуправление» объектов недвижимого имущества было отказано, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие (возникновение) у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, а именно, факта государственной регистрации такого права, то предъявление уполномоченным органом настоящего требования к администрации суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по ходатайству администрации назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центра независимой потребительской экспертизы» Костромину Е.Г., стоимость экспертизы установлена 150 000 рублей.

Администрацией платежным поручением № 78604 от 19.02.2014  на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 150 000 рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 150 000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку апелляционная жалоба администрации удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на Федеральную налоговую службу России и взысканию в пользу администрации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу                                           № А54-3284/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу муниципального образования – городской округ города Касимов судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева