Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А54-3284/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов – Вахрушева А.А. (доверенность от 18.07.2014), от УФМС по Рязанской области – Россинской Г.П. (доверенность от 18.03.2014), Паняевой Е.А. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу                                       № А54-3284/2010 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Домоуправление» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2010 заявление предприятия принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.03.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Федеральная налоговая служба 05.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования – городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования – городской округ город Касимов и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – городской округ город Касимов к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 818 783 рублей 42 копеек за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и взыскания за счет казны муниципального образования – городской округ город Касимов в пользу муниципального предприятия «Домоуправление» (далее – предприятие) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 055 503 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что поведение учредителя существенно уменьшило основные активы предприятия и усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

В жалобе администрация муниципального образования – городской округ город Касимов просит определение суда от 14.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители уполномоченного органа по доводам жалобы возвражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области № 1035 от 18.07.2007 было создано МП «Домоуправление» с формированием уставного фонда за счет имущества, собственником которого является муниципальное образование – городской округ                         г. Касимов Рязанской области.

Учредителем предприятия является администрация муниципального образования – городской округ г. Касимов Рязанской области.

Пункт 4 статьи 1 устава МП «Домоуправление»  предусматривает, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы муниципального образования – городской округ                              г. Касимов Рязанской области № 1035 от 18.07.2007 комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено сформировать уставной фонд МП «Домоуправление» муниципальным имуществом на сумму не менее 100000 рублей, передать в хозяйственное ведение (с постановкой на баланс) МП «Домоуправление» имущество, необходимое для осуществления предприятием уставной деятельности с оформлением акта приема-передачи.

На основании постановлений главы муниципального образования – городской округ г. Касимов Рязанской области № 1436 от 02.10.2007, № 1615 от 26.10.2007, № 156 от 01.02.2008, № 281 от 28.02.2008, № 1041 от 10.07.2008, № 530 от 08.04.2009 (с учетом постановления № 874 от 02.06.2009) должнику – МП «Домоуправление» среди прочего имущества передано в хозяйственное ведение следующее имущество: транспортные средства: мусоровоз ЗИЛ-130, государственный номер В 007 АН 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер В 922 АС 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер В 204 ВХ 62;  мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер В 203 ВХ 62;  мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер С 763 ВТ 62; мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер X 732 ВА 62; мусоровоз ЗИЛ-431412, государственный номер Т 899 ЕУ 62;  мусоровоз ЗИЛ-433362, государственный номер К 565 ЕТ 62; автосамосвал ГАЗ-3307, государственный номер X 712 ВН 62; АСМ ГАЗ-5312, государственный номер X 727 ВН 62;  АСС 481201, ПТС 69 МП 694135;  ГАЗ-3307, государственный номер X 731 ВН 62; ЗИЛ-130 бортовой, государственный номер О 758 ВС 62; КАВЗ автобус, государственный номер X 750 ВА 62;  фургон, государственный номер X 730 ВН 62; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Рязанская область,                 г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53:  нежилое здание (административное здание); нежилое здание (растворо-бетонный узел); нежилое здание (пристройка к столярному цеху);  нежилое здание (столярный цех); нежилое здание (гараж); нежилое здание, литер О (административно-бытовой корпус); нежилое здание (лесопильный цех).

Передача указанного имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

Постановлением администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области № 1106 от 25.06.2010 «Об изъятии из хозяйственного ведения» указанное имущество на общую сумму 7 892 601 рублей 46 копеек изъято из хозяйственного ведения МП «Домоуправление».

Факт изъятия транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке-передачи от 25.06.2010 №№ 1-16, объектов недвижимости – актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 25.06.2010 №№ 1-7.

Определением суда от 06.03.2012 сделка, оформленная в виде постановления администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области № 1106 от 25.06.2010 «Об изъятии из хозяйственного ведения» и совершенная посредством изъятия из хозяйственного ведения МП «Домоуправление» транспортных средств признана недействительной. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение должника спорные транспортные средства.

Заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделки, оформленной в виде постановления администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области от 25.06.2010  № 1106 «Об изъятии из хозяйственного ведения» и совершенной посредством изъятия из хозяйственного ведения МП «Домоуправление» объектов недвижимого имущества, оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 18.04.2013 изменен способ исполнения определения суда от 06.03.2012 в части обязания администрации муниципального образования – городской округ  г. Касимов Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение должника транспортные средства на взыскание с администрации в пользу МП «Домоуправление» действительной стоимости транспортных средств в сумме  1 057 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 057 000 рублей поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника.

Ссылаясь на то, что банкротство МП «Домоуправление» было вызвано действиями учредителя и собственника его имущества – администрации муниципального образования – городской округ город Касимов по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ)  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56Кодекса, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 названного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановлением от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. Вместе с тем, для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по данным основаниям, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества и банкротством предприятия, а также вину учредителя.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств того, что именно действия администрации по изъятию имущества вызвали банкротство МП «Домоуправление».

С целью установления данных обстоятельств по ходатайству администрации судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Повлекло ли изъятие из хозяйственного ведения МП «Домоуправление»  имущества на основании постановления администрации муниципального образования – городской округ – город Касимов Рязанской области от 25.06.2010 № 1106 «Об изъятии из хозяйственного ведения», с учетом постановления от 08.09.2010 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от 25.06.2010 № 1106», к несостоятельности (банкротству) предприятия?; Установить причины банкротства МП «Домоуправление»?; Была ли убыточной деятельность предприятия до изъятия имущества, если да, то какова причина образования убытков на основании документов бухгалтерской деятельности?; Повлекла ли передачи вышеуказанного имущества к прекращению основных видов деятельности МП «Домоуправление»?

Согласно заключению эксперта АНО «Центра