Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-1683/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснениях на апелляционную жалобу, о том, что требования ООО «Полистром» о взыскании упущенной выгоды за невозможность исполнения договора подряда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ по договору. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Полистром» обязательств по выполнению работ по договору подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-12226/13, вступившим в законную силу (том 2, л. д. 127 – 133). В данном случае оплата материалов не является встречным обязательством ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия действующего договора подряда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требования ООО «Полистром» о возмещении убытков отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по делу № А08-6586/06 является несостоятельной, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.  

Также Арбитражный суд Тульской области, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес государственную пошлину в сумме 11 039 рублей 49 копеек на истца.

Основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются спорные требования о возмещении убытков; претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании убытков ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем требования об отнесении судебных расходов на ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Полистром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-1683/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (город Тула, ИНН 7106505653, ОГРН 1087154022086) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова