Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-1683/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (город Тула, ИНН 7106505653, ОГРН 1087154022086) – Филькина П.Е. (доверенность от 16.05.2014 № 1) и ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (город Тула, ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354) – Шевелева А.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 4), в отсутствие третьего лица – временного управляющего Семенова Михаила Игоревича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полистром» (регистрационный номер 20АП-3426/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 по делу № А68-1683/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Полистром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о признании договора подряда от 04.09.2012 № 04/09-12 расторгнутым, взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 310 297 рублей 30 копеек за период с 16.11.2012 по 31.07.2013, упущенной выгоды в размере 3 772 984 рублей 76 копеек, всего – 4 083 282 рублей 06 копеек, о возложении обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (том 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 310 297 рублей 30 копеек за период с 16.11.2012 по 31.07.2013, упущенную выгоду в размере 459 660 рублей 49 копеек, всего – 769 957 рублей 79 копеек, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу (том 2, л. д. 17 – 20).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, л. д. 49б).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                    310 297 рублей 30 копеек. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 459 660 рублей 49 копеек отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в размере 7 359 рублей 66 копеек, с ООО «Полистром» – в размере 11 039 рублей                          49 копеек (том 2, л. д. 51 – 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Полистром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2014 изменить в части взыскания упущенной выгоды в размере            459 660 рублей 49 копеек и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 63 – 65).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком нарушен порядок предоставления отзыва на исковое заявление и досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Считает, что в нарушение части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы в размере 11 039 рублей 49 копеек судом были отнесены на истца. При этом, по мнению заявителя, были нарушены процессуальные нормы, а именно: статья 41, часть 3, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что суд первой инстанции при отказе в возмещении упущенной выгоды в размере 459 660 рублей 49 копеек не учел позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по делу № А08-6586/06.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тульской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения (том 2,                      л. д. 125 – 126).

Ответчик полагает, что требования ООО «Полистром» о взыскании упущенной выгоды за невозможность исполнения договора подряда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ по договору.

По мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения ООО «Полистром» обязательств по выполнению работ по договору подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-12226/13, вступившим в законную силу. Отметил, что в данном случае оплата материалов не является встречным обязательством ответчика.

Указал на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении убытков; претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании убытков ни законом, ни договором не предусмотрен, в связи с чем считает, что требования об отнесении судебных расходов на ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» не подлежат удовлетворению.

От ООО «Полистром» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель просит изменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика упущенную выгоду в размере 459 660 рублей 49 копеек и судебные расходы независимо от итогов рассмотрения дела (том 2, л. д. 123 – 124).

Заявитель жалобы пояснил, что с учетом неисполнения ответчиком пункта 2.2 договора, требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на ненадлежащем исполнении ответчиком положений договора, что подтверждает, по мнению заявителя, правомерность довода истца о нарушении судом части 1 статьи 111 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка выполнения отдельных видов работ, установленная в определении Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-12226/13, является основанием для начисления неустойки, но не является основанием для нарушения предусмотренных договором обязанностей по оплате стоимости материалов, в связи с чем данные факты, по мнению истца, не являются основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений по апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.05.2014 отменить в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 459 660 рублей 49 копеек, взыскав упущенную выгоду в указанном размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу независимо от исхода рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

Между ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (заказчик) и ООО «Полистром» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2012 № 04/09-12 (том 1, л. д. 12 – 15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика за счет его денежных средств, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов в сумме 7 542 998 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 1 150 626 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 договора оставшаяся сумма в размере 3 772 984 рублей                     76 копеек, в том числе НДС 18 % – 575 540 рублей 05 копеек, оплачивается заказчиком после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил истцу стоимость материалов.

Часть работ истец выполнил за счет своих денежных средств.

Всего истцом выполнены работы на сумму 3 196 04 рублей 03 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 1 334 584 рублей 78 копеек; от 29.12.2012 на суммы 492 860 рублей 57 копеек и 1 368 600 рублей               68 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 и от 29.12.2012 (том 1, л. д. 18 – 44).

Из указанной суммы стоимость материалов составила 1 961 053 рубля 83 копейки с учетом НДС.

Письмом от 30.10.2012 № 30/10 истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты денежных средств до 24.12.2012 остановит выполнение работ по договору                    (том 1, л. д. 47).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец письмом от 24.12.2012 № 24/12 уведомил ответчика об остановке работ по договору в связи с нарушением обязанностей по оплате материалов и выполненных работ (том 1, л. д. 48).

Уведомление об остановке работ получено ответчиком 25.12.2012.

Выполненные истцом работы по актам КС-2, КС-3 были оплачены ответчиком 13.06.2013 в сумме 1 700 000 рублей и 31.07.2013 в сумме 1 496 046 рублей 03 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2013 № 283, от 24.07.2013 № 838               (том 1, л. д. 45 – 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  ООО «Полистром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 17 – 20).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал           в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и отнес на истца государственную пошлину в сумме 11 039 рублей 49 копеек с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора).

Вместе с тем доказательства направления ответчику отказа истца от исполнения договора, расторжения договора по соглашению сторон либо наличия судебного акта о расторжении договора подряда от 04.09.2012 № 04/09-12 в материалах дела отсутствуют.

В письмах истца от 30.10.2012 № 30/10 и от 24.12.2012 № 24/12 (том 1, л. д. 47 – 48) отсутствует заявление об отказе ООО «Полистром» от договора и требование о возмещении убытков.

Установив, что договорные отношения между сторонами не прекращены, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что прибыль в заявленном размере, на которую истец рассчитывал при заключении договора, может быть получена последним при последующем исполнении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводом ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры», изложенным в представленных письменных