Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-3711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находятся в архиве, который расположен не                             в помещении отдела,  а  текущее исполнительное производство  № 64347/13/27/71                           не может быть предоставлено в силу загруженности судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем подтверждено  по существу не оспаривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительных производств подлежит отклонению.

Оценивая вышеуказанные причины отказа в реализации общество предусмотренного законом права на ознакомление с материалами исполнительных производств и принимая во внимание  территориальную удаленность общества от места нахождения отдела,  судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные причины не являются уважительными  и не связаны с объективными обстоятельства.

 В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили объективных доказательств законности оспариваемого отказа.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности данного отказа являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что признает несостоятельными и отклоняет, поскольку вышеуказанная статья 50  Закона об исполнительном производстве не подлежит расширительному толкованию  и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Довод управления о том, что телеграмма, содержащая ходатайство общества об ознакомлении с материалами исполнительных производств, получена судебным приставом-исполнителем 02.04.2014, в связи с чем, учитывая положения статьи                         64.1 Закона об исполнительном производстве, решение по данному ходатайству могло быть принято не позднее 11.04.2014, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае положения данной статьи, устанавливающей порядок рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежали применению к спорным отношениям сторон.

Как указывалось выше,  порядок реализации стороной исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства урегулирован специальной нормой статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом  своими процессуальными правами, поскольку из материалов дела следует, что до прибытия представителя общества в город Тулу для ознакомления с исполнительными производства оно предприняло все необходимые меры для уведомления отдела о намерении реализовать указанное право, направив в адрес судебного пристава-исполнителя по факсу 28.03.2014 соответствующее заявление,                     факт получения которого заинтересованными лицами не оспаривается. И лишь, не получив ответ на данное заявление, общество телеграммой от 31.03.2014 известило судебного пристава-исполнителя о прибытии его в отдел для ознакомления с материалами исполнительных производств 02.04.2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление общества от 28.03.2013, не назначил  последнему место и время для ознакомления с материалами исполнительных производств, ссылка управление на получение телеграммы заявителя лишь 02.04.2014 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод управления о  реализации обществом права на ознакомление с материалами спорных исполнительных производств  22.05.2014 и устранением в связи с этим нарушения прав заявителя также не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены на дату совершения оспариваемого бездействия.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-3711/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Заикина

                  К.А. Федин