Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А68-3711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод»                                       (г. Новороссийск, ОГРН 1022302385808, ИНН 2315076504) и заинтересованных лиц:   судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы (г. Тула), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области   (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеочистка» (г. Тула),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-3711/2014,  установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод»                              (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы управления  Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) Гусевой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непредоставлении 02.04.2014 возможности представителю общества ознакомиться и снять копий материалов исполнительных производств  № 27343/12/27/71, 23127/13/27/71, 64347/13/27/71.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление и общество с ограниченной ответственностью  «Нефтеочистка».

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что телеграмма, содержащая ходатайство общества об ознакомлении с материалами исполнительных производств, получена судебным приставом-исполнителем 02.04.2014, в связи с чем, учитывая положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, решение по данному ходатайству могло быть принято не позднее 11.04.2014. Полагает, что общество, не удостоверившись в осведомленности судебного пристава-исполнителя о получении телеграммы и направив своего представителя в город Тулу, злоупотребило своими процессуальными правами. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность ознакомить представителя с материалами  исполнительных производств, поскольку они находились архиве, расположенном за пределами отдела. Заявляет об отсутствии в деле доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительных производств, а  также реализации обществом данного права 22.05.2014.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу № А32-19143/20 в пользу с ООО «Нефтеочистка» в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 510 141 рубля  94 копеек.

Исполнительный лист на принудительное взыскание указанных денежных средств направлен обществом в отдел судебных приставов Пролетарского района города Тулы управления (далее – отдел) 22.05.2012.

26.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27343/12/27/71.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта  3 части 1 статьи 47,                    статей    6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон от 02.10.2007).

22.01.2013 общество повторно направило в отдел исполнительный лист, однако он не был получен адресатом  и был возвращен отправителю 22.03.2013.

В результате направления жалобы от 05.04.2013 с приложенным к ней исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 23127/13/27/71.

15.11.2013 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта  3 части 1 статьи 47,                    статей  6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

После получения исполнительного листа общество в третий раз направило его на исполнение в отдел.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника –                          ООО «Нефтеочистка» возбуждено исполнительное производство № 64347/13/27/71..

При предъявлении исполнительного листа к исполнению обществом одновременно заявлялись ходатайства об обращении судебного пристава-исполнителя в банк должника                 с целью получения информации о движении денежных средств за период с 19.04.2012 и     на момент подачи заявления в суд.

28.03.2014 общество посредством факсимильной связью обратилось  к старшему судебному приставу отдела и судебному приставу-исполнителю,  в производстве которого находились материалы исполнительных производств № 27343/12/27/71,                                    № 23127/13/27/71 и № 64347/13/27/71, с ходатайством об ознакомлении с этими материалами исполнительных производств, содержащим  просьбу предварительно сообщить о времени и месте ознакомления.

Поскольку от отдела никакой информации относительно возможности ознакомления с материалами исполнительных производств не поступило, общество 31.03.2014 направило в адрес отдела телеграмму, в которой содержалась просьба о предоставлении обществу материалов указанных исполнительных производств для ознакомления 02.04.2014, а также,  с целью реализации права на ознакомления, направило в командировку в город Тулу своего представителя.

02.04.2014 представитель общества прибыл в отдел и  подал в канцелярию отдела ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств                                    № 27343/12/27/71, №  23127/13/27/71,  № 64347/13/27/71.

Однако, как пояснило общество и не оспорили заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель устно отказал представителю общества в предоставлении материалов указанных исполнительных производств, сославшись на то, что материалы исполнительных производств № 27343/12/27/71, № 23127/13/27/71 находятся в архиве, который расположен не в помещении отдела,  а  текущее исполнительное производство  № 64347/13/27/71 не может быть предоставлено в силу загруженности судебного пристава-исполнителя.

Представитель общества 02.04.2014 подал  заявление старшему судебному приставу отдела, в котором указал на непредставление для ознакомления материалов исполнительных производств и  просил объяснить причину данного отказа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неознакомлению с материалами исполнительных производств, а также нарушены разумные сроки исполнения судебных актов, общество обратилось в арбитражный                        суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 122 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                               № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных                                     статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом, 02.04.2014 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительных производств, мотивировав данный отказ  тем, что материалы исполнительных производств                               № 27343/12/27/7 и № 23127/13/27/71