Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А09-10558/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10558/2012

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ООО «Сельскохозяйственная продукция» Котелевской Г.Д. – представителя по доверенности от 07.11.2013, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная продукция»               (г. Москва, ИНН 7708596947) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-10558/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГолденХлеб» (далее –                           ООО «ГолденХлеб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление ООО «ГолденХлеб» о признании ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Решением суда от 18.09.2013 ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» утвержден Юрченко Е.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» Юрченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная продукция» (далее - ООО «Сельскохозяйственная продукция») о признании договора купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-02 от 11.07.2012 недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная продукция»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.07.2012 между ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Сельскохозяйственная продукция» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №ТД УНЧ-П-07/12-02, по условиям которого продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в размере, указанном в п.3 договора.

Согласно п.3 договора цена имущества составляет 10 497 502 руб. 28 коп. Оплата осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца всей денежной суммы. Покупатель обязан произвести оплату имущества в течение 5 дней с момента передачи имущества продавцом покупателю. Оплата осуществляется на основании счета на оплату, выставленного продавцом (п.3.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» передало ООО «Сельскохозяйственная продукция» оборудование по передаточному акту от 11.07.2012.

20.07.2012 между ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Сельскохозяйственная продукция» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, в том числе по договору №ТД УНЧ-П-07/12-02 от 11.07.2012.

В результате проведения сторонами зачета были погашены обязательства           ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» перед                                   ООО «Сельскохозяйственная продукция» в сумме 10 497 502 руб. 28 коп., в том числе по агентскому договору от 20.02.2012 № СХП-А02/12-01 на сумму 123 465 руб. 88 коп. и по договору цессии от 29.08.2011 № СХП-Ц-08/11-01 на сумму 10 374 036 руб. 40 коп.; а также погашены обязательства ООО «Сельскохозяйственная продукция» перед             ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» в сумме 10 497 502 руб. 28 коп. по договору купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-02 от 11.07.2012.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-02 от 11.07.2012, была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сельскохозяйственная продукция» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» перед отдельным кредитором ООО «Сельскохозяйственная продукция», возникшего до совершения оспариваемой сделки, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. При этом ООО «Сельскохозяйственная продукция» знало о финансовом положении должника, обладавшего  по состоянию на 11.07.2012 признаками неплатежеспособности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно      пункту      3      статьи      129     Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный   управляющий   вправе   подавать   заявления   о   признании   недействительными сделок,   совершенных   должником,   в   том   числе   на   основании   главы   III.1   «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны   недействительными   по   специальным   основаниям,   установленным   Законом   о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-           сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-           сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее        предпочтение               в       отношении     удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2012

Оспоренный договор купли-продажи оборудования № ТД УНЧ-П-07/12-02 подписан ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» и                         ООО «Сельскохозяйственная продукция» 11.07.2012, т.е. менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным            судом недействительной,   если    в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника   банкротом,   то   в   силу   п.   3   ст.   61.3   Закона   о   банкротстве   она   может   быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) ООО «Сельскохозяйственная продукция» не является.

Доказательств того, что ответчику было известно или должно быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, хотя бремя доказывания таких обстоятельств согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  возложено на оспаривающего сделку лицо, то есть на конкурсного управляющего.

Напротив, ООО «Сельскохозяйственная продукция» представлены доказательства того, что у неё не было заинтересованности в ущемлении прав других кредиторов, и оно не знало и не могло знать на момент совершения сделки купли-продажи оборудования (11.07.2012) о готовящемся банкротстве предприятия. Это следует из того, что территориально ООО «Сельскохозяйственная продукция» находится в г. Москве, а      ООО ТД «Унечский комбинат хлебопродуктов»  –  в Брянской области.

В материалах дела имеются платёжные поручения о производстве взаимных платежей между сторонами до июня 2012 года включительно, что давало                       ООО «Сельскохозяйственная продукция» основания полагать о платёжеспособности должника в момент совершения сделки. Более того, к материалам дела приобщён баланс истца за первое полугодие 2012 года, который является положительным. Нераспределённая прибыль составила 10093 млн. рублей.

Материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Наряду с исследованным балансом предприятия-продавца ответчик проанализировал публичную информацию - картотеку судебных дел на www.arbitr.ru, которая содержала сведения за последний год, предшествующий оспариваемой сделке, о трех судебных спорах, в которых ООО ТД «Унечский КХП» являлось истцом с удовлетворением исковых требований на общую сумму более 18 млн. рублей (дела №А09-7439/2011 от 23.11.2011; № А09-7172/2011 от 22.11.2011; № А09-3142/2011 от 29.11.2011). В качестве