Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-9596/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на внешнем управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внешним управляющим не представлены доказательства осведомленности МИФНС России № 1 по Брянской области об указанных признаках должника.

Как отмечает налоговая служба, согласно бухгалтерскому балансу должника за второй квартал 2012 года сумма его активов составляла 684 120 тыс. руб., запасы – 231 443 тыс. руб., основные средства – 94 576 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 328 025 тыс. руб., дебиторская задолженность – 22 707 тыс. руб., финансовые вложения – 200 тыс. руб., денежные средства – 727 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6 442 тыс. руб. Согласно выписке Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк» об операциях на счетах налогоплательщика за период с 01.07.2012 по 20.09.2012 на расчетные счет должника поступали денежные средства в значительном размере (03.07.2012 – 2 454 186 руб. 90 коп., 04.07.2012 – 1 433 000 руб.,  05.07.2012 – 855 413 руб., 06.07.2013 – 4 300 000 руб., 12.07.2012 – 1 000 000 руб., 19.07.2012 – 1 224 400 руб. и т.д.), что свидетельствовало о ведение хозяйственной деятельности и возможности расчетов с кредиторами (т. 2, л. д. 53-70).

Доводы внешнего управляющего о том, что налоговой службе было известно об отрицательных значениях чистых активов должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о признаках недостаточности имущества должника или о его неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Довод внешнего управляющего о том, что осведомленность МИФНС России № 1 по Брянской области о неплатежеспособности должника следует из самого факта неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, также отклоняется.

Внешний управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель управляющего, на момент проведения зачета должник сам не располагал сведениями о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами, помимо налогового органа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления № 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности налоговой службы при проведении зачета внешним управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не представлено, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых зачетов недействительными.

В связи с чем, заявление внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку внешнему управляющему ООО «Климовский крахмал»                     Введенской Н.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника, то государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Климовский крахмал» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

В свою очередь внешним управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения ООО «Климовский крахмал» заявителем представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым у должника имеется два счета в Брянском филиале ОАО «Россельхозбанк» № 40702810369000000062 и № 40702810969130000002.

Согласно письмам Брянского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 01.07.2014                    № 069-22-254/407, от 30.06.2014 № 069/13-15-21/83 имеются картотеки № 1 и № 2 по счетам ООО «Климовский крахмал», размер которых составляет 36 455 865 руб. 11 коп. и 3 753 784 руб. 97 коп. (счет № 40702810369000000062), 2 484 650 руб. 49 коп. и       66 689 135 руб. 18 коп. (счет № 40702810969130000002).

Рассмотрев заявленное ООО «Климовский крахмал» ходатайство об уменьшении размера госпошлины, с учетом представленных должником документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу иска до 1 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу                                        № А09-9596/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» Введенской Н.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал»                  (Брянская область, рабочий поселок Климово, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская