Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А09-9596/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

06 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» Введенской Натальи Олеговны – Таршиковой В.С. (доверенность от 17.02.2014 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (до перерыва) – Таршиковой В.С. (доверенность от 18.02.2014 № 15), от Федеральной налоговой службы – Рублевской Ж.В. (доверенность от 20.06.2014 № 36), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-9596/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Климовская Картофельная Компания» (далее – ООО «Климовская Картофельная Компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (Брянская область, п.г.т.Климово,                        ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159 (далее – ООО «Климовский крахмал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2012 заявление ООО «Климовская Картофельная Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Климовский крахмал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Определением суда от 07.06.2013 в отношении ООО «Климовский крахмал» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

ООО «Климовский крахмал», внешний управляющий ООО «Климовский крахмал» Введенская Н.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: зачетов Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области (далее – МИФНС России № 1 по Брянской области, налоговая служба) № 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб.; № 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., № 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты ООО «Климовский крахмал» по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно и восстановления задолженности ООО «Климовский крахмал» перед МИФНС России № 1 по Брянской области в сумме 395 025 руб.,               2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 08.04.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено: зачеты МИФНС России № 1 по Брянской области № 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., № 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., № 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты ООО «Климовский крахмал» по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 025 руб., 2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно и восстановления задолженности ООО «Климовский крахмал» перед МИФНС России № 1 по Брянской области в сумме 395 025 руб.,         2 228 435 руб., 202 983 руб. соответственно. Требования ООО «Климовский крахмал» оставлены без рассмотрения (т. 3, л. д. 39 – 49).

В жалобе МИФНС России № 1 по Брянской области просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что внешним управляющим не доказано, что МИФНС России № 1 по Брянской области было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представитель МИФНС России № 1 по Брянской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что налоговым органом обжалуется определение суда только в части удовлетворения требований внешнего управляющего, в части оставления исковых требований              ООО «Климовский крахмал» без рассмотрения судебный акт не обжалуется.

Представитель внешнего управляющего по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что судебный акт в части оставления исковых требований ООО «Климовский крахмал» без рассмотрения не обжалуется.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 23.07.2014 объявлялся перерыв до 30.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 в части удовлетворения искового заявления внешнего управляющего ООО «Климовский крахмал» Введенской Н.О. в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Брянской области 27.09.2012 направила в адрес ООО «Климовский крахмал» извещение № 8053 о принятом налоговым органом решении о зачете, а именно зачетах № 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., № 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., № 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. (т. 1, л. д. 32).

Всего односторонние зачеты произведены на сумму 2 826 443 руб.

МИФНС России № 1 по Брянской области 28.09.2012 направила в Климовский РОФССП письмо № 08-13-02/016768 «О проведении зачета», в котором сообщало, что в связи с проведением зачета на сумму 2 826 443 руб. МИФНС России № 1 по Брянской области просит учесть сумму в исполнительном производстве.

Считая, что данные зачеты являются недействительными как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований уполномоченного органа по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО «Климовский крахмал» и внешний управляющий Введенская Н.О. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) (далее – постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Климовский крахмал» подлежат оставлению без рассмотрения. В этой части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ООО «Климовский крахмал», суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых сделок МИФНС России № 1 по Брянской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Как следует из материалов дела, решения о зачете № 233, № 234, № 235 были приняты МИФНС России № 1 по Брянской области 27.09.2012 (т. 1, л. д. 118 – 120).

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

МИФНС России № 1 по Брянской области 27.09.2012 направила в адрес                        ООО «Климовский крахмал» извещение № 8053 о принятом налоговым органом решении о зачете, а именно зачетах № 233 от 27.09.2012 на сумму 395 025 руб., № 234 от 27.09.2012 на сумму 2 228 435 руб., № 235 от 27.09.2012 на сумму 202 983 руб. (т. 1, л. д. 32).

Заявление ООО «Климовская Картофельная Компания» о признании                             ООО «Климовский крахмал» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 06.11.2012.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые действия по произведению зачета на общую сумму 2 826 443 руб. совершены 27.09.2012, то есть в пределах шестимесячного срока и не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами.

В связи с изложенным к оспариваемым внешним управляющим сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору