Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А23-3025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населенных пунктов, а заинтересованным лицом не были осуществлены мероприятия по описанию местоположения границ населенного пункта, а как следствие, отсутствие в ГКН текстового и графического материала, категория земель земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:010502:1, 40:17:010502:2, 40:17:010502:3, 40:17:010502:7 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости правомерно определена как «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования указанных земельных участков определен «для сельскохозяйственного производства»

           Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального района «Перемышльский район», не может быть принят во внимание судом.

Согласно статьям 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время судебного разбирательства в первой инстанции арбитражный суд может по ходатайству истца привлечь к участию в деле нескольких ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального района «Перемышльский район».

В соответствии с частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Между тем в нарушение указанных положений обществом отдельные требования к администрации не сформулированы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 администрация муниципального района «Перемышльский район» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

            При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что невынесение  судом первой инстанции определения о результатах рассмотрения указанного ходатайства не привело к формированию неверного вывода относительно существа заявленных истцом  требований и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на решение Третейского суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу № ФТС-103/2009, решение Перемышльского районного суда Калужской области от 27.05.2010, определение Калужского областного суда от 05.07.2010, поскольку в рамках указанных дел судами исследовались иные фактические обстоятельства.

           Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Поскольку определением от 30.05.2014 обществу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2014 по делу № А23-3025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахлебинино» (248033,                                    г. Калуга, ул. Генерала Попова д. 14/1, ОГРН 1114029001041, ИНН 7702070139) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова