Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-11261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014).

В обоснование заявленных требований министерство сослалось на то, что  земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит  обществу на каком-либо праве, для строительства  не отводился.

Суд апелляционной инстанции не может признать  правильной такую позицию  заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по  делу  №  А68-ГП-268/7-05  за   обществом признано право собственности на объекты, в отношении которых  министерством заявлены настоящие требования. При этом данным решением установлено, что  общество является обладателем права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое перешло к нему от правопредшественника – ПКФ «Кванта». Решение  было принято в период  действия старой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.09.2006). При этом в решении имеется ссылка на   отзыв ответчика  от 29.08.2005  № 4244, в котором  он указал, что   в  случае  признания  права  собственности  на  самовольные  постройки,  заключит  с  обществом   договор  аренды  на  земельный  участок,  занятый  строениями  и необходимый для использования.

В силу статьи 16  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления,  иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской  Федерации.

Возможное удовлетворение  требований министерства о сносе легализованных судебным решением объектов, в отсутствие правопритязаний  министерства на них,    свидетельствовало бы о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта при рассмотрении иного дела, что не допускается  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод министерства о том, что оно  не участвовало в рассмотрении  дела  №  А68-ГП-268/7-05  не имеет определяющего значения для  настоящего спора.

Кроме того, самостоятельность  министерства как органа публичного образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации)  носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, оно продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

 Процессуальное  законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем  проявляется  единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том,  орган  не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

При этом необходимо исходить из общего понятия  публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации»).

Ввиду  изложенного  судом не принимаются доводы заявителя о порочности  свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 3 Закона № 137- ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о порочности свидетельства на землю ввиду отсутствия в постановлении администрации, на основании которого оно выдано, сведений о правопредшественнике общества, при том, что его вещное  право никем не оспорено и подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по  делу                   №  А68-ГП-268/7-05, не заслуживает внимания.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении требований министерства  о сносе  спорных объектов является правильным.

По мнению апелляционного суда является верным решение суда в части  отказа министерству в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела  имеются доказательства,  подтверждающие внесение обществом  налоговых платежей за земельный участок (т. 2, л. д. 82–90, т. 4, л. д. 63).

Применительно к разъяснениям, содержащимся  в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств того, что  обществом  используется земельный участок большей площади, чем та, которая указана в свидетельстве на право постоянного (бессрочного пользования), суду не представлено.

В обоснование довода об использовании земельного большей площадью министерством представлено  заключение МУП  «Центр ГиЗ  г. Тулы»  от  20.08.2013                 № 8348-1.

Однако с учетом того, что границы  переданного в бессрочное пользование земельного участка не установлены,  осмотр земельного участка производился без извещения  общества, которое не могло  дать пояснений об используемой территории, передачей  обществом части принадлежащих объектов в аренду (т. 2, л. д. 80) и недоказанности  неиспользования   земельного участка  арендатором, следует признать, что  министерство, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса, не доказало факта использования обществом  земельного  участка, превышающего размеры участка, находящегося у него в бессрочном пользовании.

Судебная коллегия отклоняет ссылку  заявителя на то, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о проведении  экспертизы в целях определения границ занимаемого участка и его оставление судом без внимания.

Из материалов дела  следует, что  обществом действительно заявлялось названное ходатайство (т. 4, л. д. 14), однако впоследствии его разрешение  было оставлено  им на усмотрение суда. Протокольным определением от 23.04.2014 (т. 4, л. д. 73)  в удовлетворении ходатайства отказано. В отзыве на апелляционную жалобу общество данный отказ не оспаривает. Процессуальных норм, обязывающих суд  рассмотреть ходатайство вопреки воле лица, его заявившего, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Само же министерство подобного ходатайства не заявляло, в связи с чем следует признать, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации оно не обосновало свои требования о неосновательном использовании  обществом земельного участка, превышающего  площадь, предоставленную в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-11261/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова