Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А68-11261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью    «КВАНТА ПЛЮС»   (г. Тула, ИНН 7105022131, ОГРН 1027100690572) – Дорошенко Я.А. (доверенность от 11.06.2014), в отсутствие истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула,  ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) и третьих лиц – Управления  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Тульской области и  администрации города Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-11261/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением (с учетом уточнений)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью    «КВАНТА ПЛЮС»  (далее – общество)  о сносе  в  30-дневный  срок  с  даты вступления решения суда в законную силу самовольных построек  лит. А, лит. Б, лит., Л, лит. К, лит. Д, лит. Е, лит. е, лит. Ф, лит. В13, лит. В12, лит. Bl1, лит. В10, лит. В9, лит. В8,  лит. В7,  лит. В6,  лит. В5,  лит. В4,  лит. ВЗ,  лит. В2,  лит. В1,  лит. В,  расположенных  по адресу:  г.  Тула,  Пролетарский  район,  Веневское  шоссе,  д. 23;   предоставлении  министерству  права осуществления действий по сносу самовольных построек с последующим  взысканием с  ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения им решения суда в  установленный срок;  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 31 628 084 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 06.12.2013 иск принят к производству с присвоением делу             № А68-11261/2013 (т. 1, л. д. 1).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Тульской области (далее – управление)  и администрация города Тулы (далее – администрация).

В свою очередь общество обратилось  в Арбитражный  суд  Тульской области  с  исковым  заявлением  к  министерству и администрации  о признании  права  собственности  на  административное  здание  лит.  В11,  расположенное  по адресу:                    г. Тула, Веневское шоссе, д. 23.

Определением суда от 03.02.2014 иск общества  принят к производству  с присвоением делу № А68-559/2014 (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 04.03.2013 (т. 2, л. д. 141), принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А68-11261/13 и   № А68-559/14 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №  А68-11261/2013.

Решением суда от 30.04.2014 (т. 4, л. д. 76) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в иске министерству  мотивирован тем, что право собственности на спорные строения признано за обществом  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2005 по делу                  № А68-ГП-268/7-05. В ходе рассмотрения указанного дела установлена принадлежность обществу земельного участка, на котором расположены объекты, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также  соответствие этих объектов установленным нормам и правилам. Отказ в иске обществу суд мотивировал непредставлением им доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации строения лит. В11.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных  построек и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 628 084 рублей 34 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на отсутствие у   общества  прав на земельный участок, на котором расположены постройки. В обоснование данного довода ссылается на то, что общество, а также его правопредшественники  не указаны в перечне  организаций, которым предоставлялись  земельные участки   постановлением главы администрации                    г. Тулы  от  08.10.1992  № 639  «О  выдаче свидетельств на право пользование землей». В связи с этим считает недействительным свидетельство  на  право бессрочного  (постоянного)  пользования  земельным  участком от  02.12.1992  № 928. Выражает несогласие с непринятием судом в доказательство подтверждения размеров занимаемого обществом земельного участка  заключения  МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» от 20.08.2013 № 8348-1 в качестве доказательства, ссылаясь на то, что  заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы установления границ занимаемого участка не было разрешено. Указывает, что министерство является уполномоченным органом по распоряжению неразграниченными землями на территории г. Тулы, а потому  не может быть признано ненадлежащим истцом.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылаясь на  пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон 3 137-ФЗ), указывает, что свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) является надлежащим  доказательством  наличия прав на землю. Утверждает, что обществом используется  земельный участок, право на который подтверждается свидетельством  от  02.12.1992  № 928 и в отношении которого им уплачивался земельный налог; возможное использование  иными лицами  участка, примыкающего к земельному участку общества, не является основанием для предъявления к нему требований о взыскании неосновательного  обогащения.

В судебном заседании  представитель общества поддержал свою позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Управление заявило  письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения представителя общества,  удовлетворено  судом на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное министерством  письменное ходатайство  об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец  является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Нахождение одного из его сотрудников в очередном отпуске, на что сослалось министерство, не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки представителя, поскольку  оно могло направить  в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь  для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  в суде первой инстанции, помимо Ворониной О.М., на нахождение в отпуске которой указано в ходатайстве об отложении,  интересы министерства представляла также Тарсинова М.В. (т. 4, л. д. 73).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта обществом и третьими лицами  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производственно-коммерческой  фирме  «Кванта»  администрацией  выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.1992 № 928  (т. 1, л. д. 27) на земельный  участок  площадью                                    3 600  кв. метров,  расположенный  по  Веневскому  шоссе  в Пролетарском  районе                     г.  Тулы  для  закрепления  территории, фактически  занимаемой  автосервисом.

Сведения об  указанном  участке  внесены в  государственный кадастр недвижимости  с присвоением ему кадастрового номера 71:30:030906:19 (т. 2, л. д. 41) без определения границ.

Ранее указанный участок был предоставлен   во временное пользование сроком до 01.08.1992 кооперативу «Прима»   для  строительства  станции технического  обслуживания  автомобилей  в  районе  АЗС  по  Веневскому  шоссе  в Пролетарском районе, что подтверждается удостоверением на право временного пользования землей от 01.08.1990 № 358. Впоследствии земельный участок  с  находящимися  на  нем  зданиями  станции технического обслуживания автомобилей, переданными с баланса   кооператива «Прима» на баланс производственно-коммерческой фирмы «Кванта», отведен во временное пользование производственно-коммерческой фирме «Кванта».

Согласно сведениям ЕГРП права на земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с  Законом  Тульской  области  от  10.12.2008 № 1168-ЗТО  «О распоряжении  земельными  участками,  государственная  собственность  на  которые  не разграничена,  в  административном  центре  Тульской  области  –  городе  Туле»  распоряжение земельными  участками  с  01.01.2009,  государственная  собственность  на  которые  не разграничена,  в  административном  центре Тульской  области  –  городе Туле  осуществляется администрацией  Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 уполномоченным органом определено министерство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 29.08.2005 по  делу  №  А68-ГП-268/7-05 (т. 2, л. д. 54)  за   обществом признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 23:  автосервис лит. А, общей площадью 511,9 кв. метров;  пилораму – столярный цех лит. Б, общей площадью 95, 6 кв. метров,  склад лит. B11, общей площадью 53,2 кв. метров;  гаражи лит. В, Bl, В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, В8, В9;  склады лит. В10, В12, В13;  бытовое помещение лит. Д;  торговый павильон лит. Е;  веранду лит. е;  административное здание лит. К;  склад лит. Л;  уборную лит. Г.

Кроме того, указанным решением  установлена  принадлежность  обществу земельного участка на праве постоянного(бессрочного) пользования как правопреемнику ПКФ «Кванта».

Права на названные   объекты зарегистрированы за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что спорные строения являются объектами самовольного строительства и возведены на земельном участке, не принадлежащем обществу,  министерство   обратилось в арбитражный суд с иском об их сносе и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, одним из признаков  самовольности постройки  является ее создание на земельном участке, не принадлежащем застройщику.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный