Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. как обоснованные и доказанные ИП Наумкиной Г.Н.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ИП Наумкина Г.Н. представила справку от 25.04.2014, выданную начальником Бежицкой автостанции, согласно которой стоимость проезда в автобусе по маршруту «Бежица-Сельцо» составляет 39 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 92), приказ от 10.12.2013 № 42/1-тр Управления государственного регулирования тарифов Брянской области «О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», согласно которому проезд пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении за одну поездку составляет 14 руб., стоимость проезда в автобусах, выполняющих экспрессные или полуэкспрессные (скорые) рейсы на городских маршрутах за одну поездку составляет                16 руб. (т. 4, л .д. 93-94).

Как следует из материалов дела, ИП Наумкина Г.Н. лично принимала участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в том числе в 7 судебных заседаниях (13.03.2013, 03.04.2013, 22.04.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013, 17.07.2013) по рассмотрению спора по существу и в 3 судебных заседаниях (31.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014) по рассмотрению заявлений сторон о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Наумкиной Г.Н. адвокат Потапова Л.Ж. просила взыскать судебные расходы на оплату проезда в судебные заседания 13.03.2014 и 31.03.2014 вместо ошибочно указанных дат 25.06.2013 и 04.03.2014, исключила расходы за 07.04.2014.,

Таким образом, ИП Наумкиной Г.Н. в целях участия в судебных заседаниях были совершены 20 пригородных поездок от г. Сельцо до г. Брянска и обратно, и 20 поездок по г. Брянску, в связи с чем общая стоимость данных поездок, с учетом вышеприведенных тарифов на перевозки, составила 1 072 руб.

ООО «Жилкомхоз» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жилкомхоз» в пользу ИП Наумкиной Г.Н. 21 072 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

В результате зачета удовлетворенных требований по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов применительно к ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Жилкомхоз» в пользу ИП Наумкиной Г.Н. судом обоснованно взыскано 19 088 руб. 90 коп., составляющие разницу между 21 072 руб. удовлетворенных судебных расходов ответчика и 1 983 руб. 10 коп. удовлетворенных судебных расходов истца.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суд был обязан прекратить производство по заявлению ИП Наумкипой Г.Н. о взыскании судебных расходов от 07.05.2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было подано повторно. В  данном заявлении ИИ Наумкина Г.Н. просила суд о разрешении вопросов о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле № А09-956/2013 по вопросу распределения судебных расходов, а также возмещении транспортных расходов, понесенных Наумкиной Г.Н. лично в связи с участием в процессе. Предметом взыскания судебных расходов в заявлении   Наумкиной Г.Н. от      31 марта 2014 года было взыскание судебных расходов при рассмотрении встречного искового заявления ИИ Наумкиной Г.Н. в деле № А09-956/2013 по существу. Вопросы в связи с участием в деле № А09-956/2013 по вопросу распределения судебных расходов ранее перед судом не ставились, соответственно, учитывая положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании данных судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В жалобе апеллянт также утверждает, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Указанный довод жалобы не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего. В материалах дела содержатся два письменных возражения на заявление ООО «Жилкомхоз» о взыскании судебных расходов, в котором ИП Наумкина Г.Н. заявляла о чрезмерности стоимости транспортных расходов, так как стоимость проезда на маршрутном такси от г. Сельцо до г. Брянска составляет 25 руб., а стоимость проезда в автобусе пригородного сообщения от г. Сельцо до автостанции «Бежицкая» в г. Брянске составляет 39 руб. 60 кон., что подтверждается справкой начальника Бежицкой автостанции от 25.04.2014, в связи с этим доставка представителя истца в судебное заседание на легковом автомобиле, арендуемом у сторонней организации с последующей оплатой оказанных автомобильных услуг в размере до 1 500 руб., не является экономной транспортной услугой (т. 4, л .д. 72-73). Также ИП Наумкиной Г.Н. приведен расчет стоимости экономных транспортных услуг, необходимых для обеспечения явки представителя ООО «Жилкомхоз» (проезд туда и обратно) в Арбитражный суд Брянской области, согласно которому стоимость таких услуг составляет 857 руб. 06 коп.

Также апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что расходы возмещены проигравшей стороне. Суд взыскал расходы, понесенные ИП Наумкиной Г.Н. в процессе участия в судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов по существу спора, которое суд удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу № А09-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова