Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выфводу, что судебные расходы в сумме 26 500 руб. по оплате расходов Соничева В.А., являющегося штатным юрисконсультом ООО «Жилкомхоз», заявлены обществом неправомерно, в связи с этим обоснованно оставлены без удовлетворения.

ООО «Жилкомхоз» также заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму             13 099 руб. 02 коп., в том числе транспортные расходы на проезд в связи с явкой в суд при рассмотрении дела по существу – 8 763 руб. 04 коп. и расходы на проезд в  связи с явкой в суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах – 4 335 руб. 98 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ООО «Жилкомхоз» представило выписанные МУП «Жилкомхоз» путевые листы на легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074» (государственный номерной знак – К 328 КК), из которых следует, что водитель и легковой автомобиль направлены в распоряжение ООО «Жилкомхоз» 13.03.2013, 03.04.2013, 22.04.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013 (израсходовано       58,13 литров горючего) (т. 4, л. д. 44-49), 31.03.2014, 23.04.2014 (расход горючего не указан), приложены чеки на оплату бензина марки АИ-92-К4 на общую сумму 587 руб., а именно 10 литров по цене 29 руб. 50 коп. за 1 литр и 10 литров по цене 29 руб. 20 коп. за 1 литр (т. 4, л. д. 65, 67); 14.05.2014 (расход горючего не указан, приложен чек на оплату                  8 литров бензина марки АИ-92-К4 на сумму 237 руб. по цене 29 руб. 70 коп. за 1 литр (т. 4, л. д. 103); представило утвержденные МУП «Жилкомхоз» калькуляции цен на 1 час работы автотранспорта с 01.01.2013 (для сторонних организаций) (т. 4, л. д. 56), в том числе «ВАЗ» в размере 572 руб. и с 01.03.2014 (т. 4, л. д. 105), в том числе «ВАЗ» в размере           629 руб.

ООО «Жилкомхоз» также представлены акты на выполненные автоуслуги (ВАЗ 2107 К 328 КК32) на общую сумму 8 763 руб. 04 коп., в том числе акты от 13.03.2013 № 000159 на сумму 1 430 руб., от 03.04.2013 № 000203 на сумму 1 287 руб., от 22.04.2013 № 000283 на сумму 1 573 руб., от 06.06.2013 № 000390 на сумму 1 372 руб. 80 коп., от 26.06.2013                 № 000422 на сумму 1 670 руб. 24 коп., от 11.07.2013 № 0000501 на сумму 1 430 руб.                    (т. 4, л. д. 50-55); и акты на выполненные автоуслуги («ВАЗ 2107» К 328 КК32) на общую сумму 2 813 руб. 80 коп., в том числе акты от 31.03.2014 № 00000294 на сумму 1 430 руб., от 23.04.2014 № 556 на сумму 1 383 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 64, 66); акт на выполненные автоуслуги («ВАЗ ШЕВРОЛЕ-НИВА») от 14.05.2014 № 708 на сумму 1 522 руб. 18 коп.                (т. 4, л. д. 104). Данные акты подписаны от имени исполнителя – ООО «Жилкомхоз», от имени заказчика – Соничевым В.А. Как пояснил представитель ООО «Жилкомхоз» Соничев В.А., в акте от 14.05.2014 машина «ВАЗ ШЕВРОЛЕ-НИВА» указана ошибочно, фактически он приехал в суд на машине «ВАЗ 2107» К 328 КК32.

Также ООО «Жилкомхоз» представило договоры от 01.12.2012 № 7-т и от 01.11.2013 № 8-т аренды транспортного средства с экипажем (т. 4, л. д. 107-109, л. д. 110-112), согласно которым МУП «Жилкомхоз» (арендодатель) предоставляет ООО «Жилкомхоз» (арендатор) автомобиль марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К 328 КК 32), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, соответственно   сроком   на   11   месяцев   с   01.12.2012   по   31.10.2013   и   на   11  месяцев   с 01.11.2013 по 30.09.2014; арендная плата по договорам определена в размере 30 000 руб. в месяц согласно фактически отработанному времени, что установлено в пунктах  1.1, 1.3, 4.1 договоров.

Принимая во внимание изложенное, оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Жилкомхоз» к взысканию транспортные расходы частично в сумме 1 721 руб. 20 коп. исходя из следующего.

Согласно материалам дела из предъявленных к возмещению транспортных расходов на оплату проезда в 9 судебных заседаний представитель ООО «Жилкомхоз»                  Соничев В.А. участвовал в 8 судебных заседаниях, в том числе в 5 судебных заседаниях (13.03.2013,     22.04.2013,     06.06.2013,    26.06.2013, 11.07.2013)    по   рассмотрению арбитражным судом спора по существу и в 3 судебных заседаниях (31.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014) по рассмотрению арбитражным судом заявлений сторон о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представленный обществом путевой лист от 03.04.2013 не является доказательством участия представителя Соничева В.А. в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013, так как он не участвовал в данном судебном заседании в связи с невозможностью явки, что следует из заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1,                       л. д. 124,128-130).

Из представленных ООО«Жилкомхоз» договоров от 01.12.2012 № 7-т и от 01.11.2013 № 8-т аренды транспортного средства с экипажем усматривается, что со стороны и арендатора и арендодателя данные договоры подписаны одним и тем же  лицом – Матюшкиным Е.Г., указан один и тот же адрес сторон – 241550, Брянская область,             г. Сельцо, ул. Кирова, д. 59.

Согласно представленному ООО «Жилкомхоз» письму администрации города Сельцо от 05.03.2009 № 451 (т. 4, л. д. 113) МУП ««Жилкомхоз» участвует в хозяйственной деятельности ООО «Жилкомхоз», а также участвует в работе общества в качестве единоличного исполнительного органа по принципу холдинговой структуры. Факт исполнения сторонами условий данных договоров в части несения обществом «Жилкомхоз» расходов по перечислению арендной платы муниципальному предприятию ««Жилкомхоз» не доказан.

Кроме того, из представленных актов на оказанные автоуслуги усматривается, что фактически они подписаны в одностороннем порядке: от имени исполнителя – ООО «Жилкомхоз», от имени заказчика – представителем ООО «Жилкомхоз»                 Соничевым В.А.; выставленные счета на оплату услуг, указанных в данных актах, в материалы дела не представлены. Таким образом, данные обстоятельства также не подтверждают несение ООО «Жилкомхоз» расходов по оплате автоуслуг на указанные в актах денежные суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что транспортные расходы должны быть возмещены ООО «Жилкомхоз» в размере стоимости затрат на приобретенный для легкового автомобиля бензин.

Определяя размер возмещения ООО «Жилкомхоз» транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данным интернет-сайтов расстояние от                 г. Сельцо до г. Брянска по автодорогам составляет максимум 38 км. Согласно техническим характеристикам использованного ООО «Жилкомхоз» для поездок своего представителя в судебные заседания арбитражного суда легкового автомобиля марки «ВАЗ-21074», расход топлива составляет 10,07 литров на 100 км пути. Из представленных обществом чеков на оплату бензина усматривается, что для заправки автомобиля им приобретался бензин марки АИ-92 стоимостью 1-го литра    13.03.2013, 22.04.2013 –        27 руб. 15 коп., 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013 –  27  руб.  40  коп.,  23.04.2014   -          29  руб.  50  коп.,  31.03.2014   –  29  руб.  20  коп., 14.05.2014 – 29 руб. 70 коп.

Принимая во внимание протяженность автодороги от г. Сельцо до г. Брянска – 38 км, нормы расхода бензина легкового автомобиля марки «ВАЗ-21074» на 100 км – 10,07 л и цены приобренного бензина согласно чекам, обществом были понесены расходы на приобретение бензина марки АИ-92 в общей сумме 1 721,20 руб., которые подлежат возмещению ему в качестве суммы понесенных транспортных расходов.

Также ООО «Жилкомхоз» просит взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. 200 руб. расходов по оплате полученной им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей»   предоставление содержащихся   в   государственных   реестрах   сведений   и   документов   осуществляется   за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 (далее –Правила).

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 25 Правил, составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ, что установлено в пункте 31 Правил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя Наумкиной Г.Н. (т. 1, л. д. 38-40) и платежное поручение от 01.02.2013 № 129 об уплате 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП (т. 4, л. д. 70).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 110 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и ИП Наумкиной Г.Н., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (т. 4, л. д .68, 69).  Расходы по отправке заявления в адрес арбитражного суда составили 61 руб. 90 коп., в адрес                                      ИП Наумкиной Г.Н. – 48 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в сумме 61 руб. 90 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес арбитражного суда. Вместе с тем  за отправку этого же заявления в адрес ИП Наумкиной Г.Н. почтовые расходы в сумме 48 руб. 20 коп. возмещению не подлежат, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направлять другой стороне копию данного заявления заказным письмом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в общей сумме                              1 982 руб. 10 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Наумкина Г.Н. представила соглашения от 28.02.2014 № 263 по арбитражному делу, от 31.03.2014 № 266 по арбитражному делу, заключенные между ИП Наумкиной Г.Н. и Брянской городской коллегией адвокатов (т. 4, л. д. 81, 83), квитанции от 28.02.2014, от 31.03.2014 к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб. (т. 4, л. д. 82, 84).

В соответствии с условиями указанных соглашений подготовить заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы ИП Наумкиной Г.Н. в Арбитражном суде Брянской области было поручено адвокату Потаповой Л.Ж. Общая сумма гонорара по данным соглашениям составила 20 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Наумкиной Г.Н. были предъявлены заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, возражения на заявление ООО «Жилкомхоз» о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений сторон о возмещении судебных расходов от ИП Наумкиной Г.Н. по доверенности (т. 1, л. д. 46) участвовала в качестве представителя адвокат Потапова Л.Ж.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений сторон о возмещении судебных расходов представитель ИП Наумкиной Г.Н. Потапова Л.Ж. принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 31 марта 2014 г., 14 мая 2014 г. (т. 4, л. д.20-21), подготовила заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 3-5, 79-80), заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 90-91), подготовила возражения на заявление ООО «Жилкомхоз» о взыскании судебных расходов, запросы в Бежицкую автостанцию о стоимости проезда   (т. 4, л. д. 72-73, 93, 95, 98-100).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 25.03.2014 Совета Адвокатской палаты Брянской области, размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (пункты 6.4 Рекомендаций).

Учитывая положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности выполненного поручения по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представление адвокатом Потаповой Л.Ж. интересов ИП Наумкиной Г.Н. в 2 судебных заседаниях