Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А09-956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу № А09-956/2013 (судья Матвеева Н.И.),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 31 марта 2014 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Наумкиной Г.Н. судебных расходов в общей сумме 35 893 руб. 04 коп., понесенных, в том числе на подготовку искового заявления –                       7 500 руб., длительность процесса свыше 2 дней – 18 000 руб. (4 500 ? 4); на проезд, в связи с явкой в суд – 8 763 руб. 04 коп.; в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) – 200 руб.; расходы при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах – 1 430 руб. (т. 4, л. д. 33).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Жилкомхоз» уточнило данное заявление, просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно судебные   расходы,    понесенные    при    рассмотрении   заявления   по   вопросу   о    судебных расходах: на проезд в связи с явкой в суд – 2 813 руб. 80 коп., почтовые уведомления – 110 руб. 10 коп.,   а всего в общей сумме 37 387 руб. 04 коп., (т. 4, л. д. 63).

Определением суда от 23 апреля 2014 года увеличение ООО «Жилкомхоз» размера взыскания судебных расходов до 37 387 руб. 04 коп. удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 75-76).

ИП Наумкина Г.Н. 06 мая 2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомхоз» судебных расходов в сумме                    10 000 руб. на оплату услуг адвоката по представлению интересов ИП Наумкиной Г.Н. в арбитражном суде по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (т. 4, л. д.79, 80).

Определением суда от 12 мая 2014 года заявление ИП Наумкиной Г.Н. принято к рассмотрению (т. 4, л. д. 77, 78).

В судебном заседании 14 мая 2014 года по рассмотрению заявлений ООО «Жилкомхоз» и ИП Наумкиной Г.Н. о возмещении судебных расходов сторонами заявлены ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов. ООО «Жилкомхоз» просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно расходы в связи с проездом в суд 1 522 руб. 18 коп. и 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения ответчика, а всего 39 909 руб. 12 коп. судебных расходов. ИП Наумкина Г.Н. просила взыскать с ООО «Жилкомхоз» судебные расходы в размере 21 179 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 179 руб. 20 коп. (т .4, л. д. 90,91), затем просила взыскать с ООО «Жилкомхоз» 21 079 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 079 руб.

Ходатайства сторон об уточнении размера судебных расходов удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» удовлетворено частично на сумму 1 983 руб. 10 коп., заявление ИП Наумкиной Г.Н.  удовлетворено на сумму 21 072 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд обязан был прекратить производство по заявлению ИП Наумкипой Г.Н. о взыскании судебных расходов от 07.05.2014 года на основании п. 1 ч.1 ст. 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было подано повторно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что, по его мнению, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Полагает, что расходы необоснованно возмещены проигравшей  стороне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года по делу № А09-956/2013 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» удовлетворены в сумме 41 181 руб.                     16 коп.: с индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны в пользу ООО «Жилкомхоз» взыскано 41 181 руб. 16 коп., в том числе 39 221 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 959 руб. 45 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. Встречные исковые требования ИП Наумкиной Г.Н. удовлетворены в сумме 58 394 руб. 34 коп.: с ООО «Жилкомхоз» в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 58 394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и                         2 335 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Жилкомхоз» в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 17 213 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 335 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября                  2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от               28 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ИП Наумкина Г.Н. 03 марта 2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомхоз» судебных расходов в сумме                       73 000 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (т. 4, л. д. 3-5).

Определением суда от 07 апреля 2014 года по делу №А09-956/2013 заявление ИП Наумкиной Г.Н. о взыскании с ООО «Жилкомхоз» судебных расходов в сумме 73 000 руб. удовлетворено (т. 4, л. д. 23-29).

Как было указано выше, 31 марта 2014 года ООО «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Наумкиной Г.Н. судебных расходов в общей сумме 35 893 руб. 04 коп. (т. 4, л. д. 33).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Жилкомхоз» уточнило данное заявление, просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно судебные   расходы,    понесенные    при    рассмотрении   заявления   по   вопросу   о    судебных расходов, всего в общей сумме 37 387 руб. 04 коп. (т. 4, л. д. 63).

Увеличение ООО «Жилкомхоз» размера взыскания судебных расходов до 37 387 руб. 04 коп. определением суда от 23 апреля 2014 года удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 75-76).

ИП Наумкина Г.Н. дополнительно к ранее изложенным  возражениям представила расчет стоимости экономных транспортных услуг, необходимых для обеспечения явки представителя ООО «Жилкомхоз» (проезд туда и обратно) в Арбитражный суд Брянской области, согласно которому стоимость таких услуг составляет 857 руб. 06 коп.; относительно компенсации стоимости почтовых расходов пояснила, что взысканию подлежит только стоимость отправки заказного письма в Арбитражный суд Брянской области в размере 61 руб. 90 коп., так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направлять другой стороне копию данного заявления заказным письмом (т. 4, л. д. 98-100).

ИП Наумкина Г.Н. 06 мая 2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомхоз» судебных расходов в сумме                 10 000 руб. на оплату услуг адвоката по представлению интересов ИП Наумкиной Г.Н. в арбитражном суде по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (т. 4, л. д. 79, 80).

Заявление ИП Наумкиной Г.Н. определением суда от 12 мая 2014 года принято к рассмотрению (т. 4, л. д. 77, 78).

В судебном заседании от 14 мая 2014 года по рассмотрению заявлений ООО «Жилкомхоз» и ИП Наумкиной Г.Н. о возмещении судебных расходов сторонами заявлены ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов: ООО «Жилкомхоз» просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно расходы в связи с проездом в суд 1 522 руб. 18 коп. и 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения ответчика, а всего 39 909 руб. 12 коп. судебных расходов.

ИП Наумкина Г.Н. просила взыскать с ООО «Жилкомхоз» судебные расходы в размере 21 179 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 179 руб. 20 коп. (т. 4, л. д. 90,91), затем просила взыскать с ООО «Жилкомхоз» 21 079 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 079 руб.

Ходатайства сторон об уточнении размера судебных расходов удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, по смыслу указанных выше норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду представляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Жилкомхоз» в обоснование понесенных судебных расходов в размере                       26 500 руб. по оплате услуг представителя представило расчет, согласно которому сумма представительских расходов складывается из следующего: подготовка искового    заявления – 7 500 руб., длительность процесса свыше 2 дней – 18 000 руб. (4 500 ? 4), подготовка отзыва на возражения ответчика – 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора в качестве представителя ООО «Жилкомхоз» выступал Соничев В.А. по доверенностям от 10.01.2013 № 5-и (т. 1, л. д. 41) и от 10.01.2014 № 1-и (т. 3, л. д. 130). Соничев В.А. является штатным юрисконсультом ООО «Жилкомхоз», что им подтверждено.

Таким образом, интересы ООО «Жилкомхоз» в суде представлял работник данного общества Соничев В.А. (юрисконсульт) с вмененными ему должностными обязанностями по представлению интересов доверителя, следовательно, данный представитель действовал в рамках своих должностных полномочий.

Пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, выплаченные адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает, относятся ли к судебным издержкам только денежные суммы, выплаченные представителям по гражданско-правовым договорам, или же к таким издержкам относятся, в том числе и расходы на выплату заработной платы штатным работникам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на