Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А23-983/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

01 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации – Агурьяновой Л.И. (доверенность № 59 от 03.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феррум» - Ганича И.В. (протокол № 3 от 26.11.2012), Кузнецова А.С. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 по делу № А23-983/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установила следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) по Калужской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 415 184 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.12.2013 № 2013.35139/193.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе общество просит решение от 23.04.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) срок поставки по государственному контракту продлился на 10 дней. Указывает на несоразмерность размера неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2014.

В судебном заседании 25.07.2014 представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы в части продления срока контракта, против уменьшения размера неустойки не возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013, по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов № 32/2 от 11.11.2013, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт по поставке оборудования, включая установку и настройку, в соответствии с техническими требованиями в рамках комплексной модернизации КСПД ОПФР по Калужской области  № 2013.35139/193 от 02.12.2013, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования, включая установку и настройку, в соответствии с техническими требованиями в рамках  комплексной корпоративной сети передач данных (КСПД) ОПФР по Калужской области, именуемых в дальнейшем «товар» в соответствии со спецификацией, техническими требованиями (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, срок поставки товара – 7 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 10.12.2013.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае нарушения предусмотренных данным контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поставка товара по контракту ответчиком произведена 16.12.2013, что подтверждается товарной накладной № 241/1 от 16.12.2013, счетом-фактурой№ 241/1 от 16.12.2013 и актом сдачи-приемки товара по контракту от 16.12.2013.

Согласно указанному акту поставка товара ответчиком просрочена, продолжительность просрочки составляет 6 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Кодекса и Федеральным законом № 94 - ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия таких обстоятельств поставщиком в настоящем случае не представлено.

Факт просрочки поставки товара на 6 календарных дней подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае нарушения предусмотренных данным контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ срок поставки по государственному контракту продлился на 10 дней, подлежит отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение сроков поставки товара данным перечнем не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  изменение указанных сроков фактически влечет исполнение контракта на иных условиях, не предусмотренных конкурсной документацией, что противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 является правомерным.

Статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не будет заявлять указанное ходатайство.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, подписанном директором ООО «Феррум» (т. 1, л. д. 120-121), ответчик, в том числе, ссылался на положения статьи  333 Кодекса. Указанный отзыв директором общества в судебном заседании первой инстанции отозван не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает указанный отзыв ответчика как ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценивая обстоятельства возможности применения статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В частности, согласно статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискридитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В пункте 2 постановлении Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, согласно расчету учреждения размер пеней за период с 11.12.2013 по 16.12.2013 составил 415 184 рубля.

При этом согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при исполнении гражданско-правовых обязательств.

В свою очередь при применении, в рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 81 двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, сумма неустойки составляет          9 514 рублей 64 копеек, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период в размере 8, 25 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная истцом за 6 дней просрочки, более чем в 43 раза превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двухкратной учетной ставки банковского процента, что не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств свидетельствующих о том, что задержка в поставке оборудования повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, истребуемая истцом, утрачивает свой компенсационный характер и является средством неосновательного обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара, чрезмерно высокий процент неустойки и незначительный в сравнении с планируемым сроком период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Кодекса и пункта 2 Постановления Пленума № 81 и снижения размера неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно до  9 514 рублей 64 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 23.04.2014 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 514 рублей 64 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными