Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А54-792/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истече­ния срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Феде­рации могут быть обжалова­ны только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации), а также опреде­ления судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пере­смотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вы­несения.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм и разъяснений, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пере­смотрены лишь те судебные акты, которые носят окончательный характер, то есть разрешают тот, либо иной вопрос по существу, либо препятствуют дви­жению дела.

В данном случае истец просит пересмотреть по новым обстоя­тельствам решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012, которым отменено решение от 09.08.2011, принятое Арбитражным судом Ря­занской области по делу № А54-792/2008. Вместе с тем, указанное решение по своей правовой природе является промежуточ­ным, поскольку после него было принято решение Арбитражного суда Ря­занской области                от 18 июня 2013 года.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам вышеуказанного решения проти­воречит принципу правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений как одного из основополагающих аспектов требования вер­ховенства права, вытекающего из принципа правового государства, что установлено в статье 1 Конституции Российской Федерации.

Пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ря­занской области от 02.08.2012 по делу № А54-792/2008 внес бы правовую неопре­деленность в отношении последующего решения принятого судом, а именно решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2013 года.

Суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную си­лу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пода­ется в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участ­вующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявле­ния или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, пре­дусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием ко­торого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возмож­ность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести ме­сяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процес­суальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при­меняются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не под­лежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта воз­вращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зая­витель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с за­явлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установ­ленное частью 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что последним су­дебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по суще­ству, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу в силу положений статей  15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной)                       ин­станции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей ин­станции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по ре­зультатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 по делу                                  № А54-792/2008 оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбит­ражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая     2013 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации дела   № А54-792/2008 Арбитражного суда Рязанской об­ласти для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012, постановле­ния Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и поста­новления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2012 по тому же делу отказано.

С рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 14.02.2014, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока.

При этом разъяснение, изложенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления № 52, гласит, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмот­ре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется, от­носится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Рос­сийской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обра­тился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уста­новлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на воз­можность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельст­вам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебно­го акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трех­месячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определе­ния об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11 по делу № А40-45213/2009-28-367.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих ор­ганизаций, вызванных межтарифной разницей», в котором, как указывает заявитель, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил подход к рассмотрению дел подобной категории, впервые сформулированный в постановлении Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11.

С учетом изложенного заявление муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о пе­ресмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 по делу              № А54-792/2008 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2014 по делу № А54-792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            А.Л. Фриев