Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-8268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Райгород» (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ОГРН 1113458001447, ИНН 3426014375) –                    Морозовой Е.В. (доверенность от 11.01.2014 № 11/01), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» (Тульская область, Богородицкий район, с. Красные Буйцы, ОГРН 1087154006994, ИНН 7112500100) – Демьяновой И.В. (доверенность от 20.10.2013), Шмулян В.В. (доверенность от 27.12.2013 № 71ТО0580686), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райгород» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 по делу № А68-8268/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Райгород» (далее –                           ООО «Райгород») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий альянс» (далее – ООО «Богородицкий альянс») о взыскании 2 655 743 руб. убытков, из которых                912 000 руб. – стоимость поставленной некачественной продукции, 1 602 590 руб. – размер убытков на незавершенное производство, 106 800 руб. – транспортные расходы по доставке продукции, 34 353 руб. – расходы, связанные с проведением лабораторных испытаний (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 97 – 104). Судебный акт мотивирован не доказанностью наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также не доказанностью размера убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Райгород» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждено представленными доказательствами. Отмечает, что отбор проб для исследования был произведен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение законным и обоснованным. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что качество поставленного истцу картофеля подтверждено сертификатом соответствия. Считают, что истцом не соблюден порядок отбора проб, что не позволяет идентифицировать картофель, который представлялся для исследований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Богородицкий альянс» (поставщик) и ООО «Райгород» (покупатель) 11.12.2012 был заключен договор поставки № 127/12-БА (далее – договор) (т. 1, л. д. 34 – 35), в соответствии с условиями которого ООО «Богородицкий альянс» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Райгород» сельскохозяйственную собственную продукцию (семенной картофель), указанную в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а                   ООО «Райгород» приняло на себя обязательства принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.12.2012 к договору (т. 1, л. д. 36),                                   ООО «Богородицкий альянс» 30.03.2013 произвело отгрузку ООО «Райгород» картофеля семенного сорта «Ред Скарлетт», класс сорта PC 1 (первая репродукция) в количестве                   48 тонн по цене 19 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10%, общей стоимостью на                 912 000 руб., в том числе НДС 10% – 82 909 руб. 09 коп. по товарной накладной № 121                  (т. 1, л. д. 41).

Оплата за продукцию была произведена ООО «Райгород» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 № 1492, от 12.03.2013 № 282, от 09.04.2013 № 500 (т. 1, л. д. 38 – 40).

По условиям пункта 1.2. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ Р 53136-2008 «Картофель семенной».

В качестве документа, подтверждающего соответствие продукции ГОСТ Р 53136-2008, ООО «Богородицкий альянс» была передана ООО «Райгород» копия сертификата соответствия № РСЦ 071 004 Е1 0104-13 (т. 1, л. д. 37)

В соответствии с актом № 807 клубневого анализа семенного картофеля от 05.04.2013 (т. 1, л. д. 42), оформленного сотрудниками Ворошиловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, в отобранных образцах картофеля сорта «Ред Скарлетт» были выявлены отдельные поражения: сухими гнилями (фомоз) – 1%; паршой обыкновенной и серебристой – 1%; повреждения механические и вредителями – 2,6%. Однако несоответствие общей партии продукции, действующему стандарту данным актом выявлено не было.

Как указывает истец, ООО «Райгород» произвело высадку основной части партии семенного картофеля в конце апреля месяца 2013 года, однако часть партии была оставлена на хранении в овощехранилище для отбора образцов на наличие вирусов.

Протоколом испытаний клубневых образцов от 08.05.2013, поступивших от            ООО «Райгород», выданным ООО «Исследовательский Центр «ФитоИнженерия», было установлено, что 98% из образцов картофеля «Ред Скарлетт» ООО «Богородицкий альянс» заражены вирусом группы Y (т. 1, л. д. 46).

Испытательной лабораторией отдела биотехнологии и иммунодиагностики Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им А.Г. Лорха Россельхозакадемии 14.05.2013 было выдано заключение по результатам проверки тестируемого материала методом ИФА (акт № 0164; т. 1, л. д. 43), согласно которому в представленных на анализ образцах картофеля сорта «Ред Скарлетт» (РС-1) было выявлено присутствие патогеннов в 50% образцов:             Y-вируса картофеля, вызывающего тяжелые формы мозаик (морщанистая и полосчатая), и возбудителей бактериозов, вызывающих черную ножку и водянистую гниль стеблей картофеля.

Ввиду отсутствия всходов приобретенного у ООО «Богородицкий альянс» семенного картофеля, высаженного в конце апреля месяца 2013 года, что подтверждается актом № 1 обследования посевов сельскохозяйственных культур от 15.05.2013 (т. 1,                     л. д. 44), а также на основании вышеуказанных документов, ООО «Райгород» 15.05.2013 направило письмо ООО «Богородицкий альянс» (т. 1, л. д. 45), в котором просило направить уполномоченного представителя ООО «Богородицкий альянс» для участия в мероприятиях по выяснению причин не всхожести приобретенного семенного картофеля сорта «Ред Скарлетт» в количестве 48 тонн и выяснения обстоятельств, установленных протоколом от 08.05.2013, выданным ООО «Исследовательский Центр «ФитоИнженерия».

ООО «Райгород» 20.05.2013 направило телеграмму ООО «Богородицкий альянс» о том, что 22.05.2013 состоятся мероприятия по отбору проб семенного картофеля сорта «Ред Скарлетт» с участием представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и представителя ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (т. 1, л. д. 47). Письмом от 21.05.2013 № 1067                                 ООО «Богородицкий альянс» сообщило об отсутствии возражений против проведения отбора проб без участия своего представителя (т. 1, л. д. 48).

22.05.2013 были осуществлены мероприятия по отбору проб семенного картофеля, о чем составлены акты отбора проб от 22.05.2013 № 12 и № 13 (т. 1, л. д. 49 – 50).

28.05.2013 от Испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» было получено заключение карантинной экспертизы № 6397Ф от 28.05.2013 по семенам картофеля сорта «Ред Скарлетт» (РС1), в соответствии с которым в ходе микологического исследования выявлены мокрая и сухая гниль, споры (т. 1, л. д. 51 – 52).

27.05.2013 ООО «Богородицкий альянс» письмом № 1119 информировало                    ООО «Райгород» о сроках прибытия своих представителей для урегулирования вопроса  (т. 1, л. д. 53), и после посещения представителями 28.05.2013 ООО «Райгород» письмом № 1161 от 03.06.2013 выразило свою готовность в оказании помощи в данной ситуации           (т. 1, л. д. 56 – 57), указав также о том, что картофель был поставлен надлежащего качества.

ООО «Райгород» 21.06.2013 направило в адрес ООО «Богородицкий альянс» претензию № 166, в которой просило в течение 10 календарных дней с момента получения осуществить возврат ООО «Райгород» суммы оплаченной за продукцию в размере        912 000 руб., а также возместить транспортные расходы в сумме 106 800 руб. и затраты связанные с проведением лабораторных испытаний в сумме 45 221 руб. 61 коп., а всего 1 064 021 руб. 61 коп. (т. 1, л. д. 64 – 65). Данную претензию ООО «Богородицкий альянс» оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции ООО «Райгород» понесло убытки, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также не доказан размер убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу картофеля на сумму 912 000 руб. в количестве                   48 тонн подтверждается товарной накладной от 30.03.2013 № 121 и не оспаривается сторонами.

В подтверждение надлежащего качества партии № 2 массой 100 тонн картофеля семенного раннеспелого, сорт «Ред Скарлетт» (РС1), год урожая – 2012, требованиям ГОСТ Р 53136-2008 ответчиком был получен сертификат соответствия                                       № РСЦ 071 004 Е1 0104-13 со сроком действия с 06.03.2013.

Несоответствие картофеля действующему стандарту не было выявлено и в результате клубневого анализа семенного картофеля, проведенного Ворошиловским районным отделом Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, что подтверждается актом № 807 клубневого анализа семенного картофеля от 05.04.2013, представленного истцом в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, которое подтверждается актом испытаний от 05.04.2013 № 807, проведенных                      ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, а также сертификатом соответствия                                       № РСЦ 071 004 Е1 0104-13 со сроком действия с 06.03.2013.

В пункте 3.6 договора сторонами предусмотрено условие о том, что в случае если при проверке качества, ассортимента и/или количества выявляется продукция ненадлежащего качества либо иные недостатки, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки продукции направляет продавцу письменную претензию с указанием всех выявленных недостатков.

При приемке товара каких-либо претензий к качеству картофеля истец ответчику не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В