Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А68-2095/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, при оспаривании сделки, совершенной до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который подлежит применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указывает, что договоры купли-продажи от 02.02.2009 представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

По мнению конкурсного управляющего, стороны изначально не намеревались исполнять договоры, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно актам приема-передачи от 10.02.2009 ООО «Заря» передало покупателю (Ливенцевой Т.В.) спорное имущество, являющее предметом договоров купли-продажи от 02.02.2009 (т. 1, л. д. 6, 10).

Судебная коллегия считает названные акты приема-передачи от 10.02.2009 допустимыми доказательствами, которыми подтверждается факт того, что имущество передано покупателю и находится у последнего, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены, поскольку имущество продолжает оставаться во владении ООО «Заря».

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты и протоколы судебных заседаний Чернского районного суда не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 решение Чернского районного суда, принятое по иску Ливенцевой Т.В. к ООО «Заря» о признании права собственности отменено в связи с отказом истца от иска.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество не исключены из бухгалтерского учета ООО «Заря» являются несостоятельными, поскольку нарушения ведения бухгалтерского учета юридическим лицом не может свидетельствовать о не передаче покупателю проданного по договорам купли-продажи имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества, являются необоснованными, так как факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 № 5 и № 6 (т. 1, л. д. 97).

Несостоятельна ссылка конкурсного управляющего и на то обстоятельство, что квитанции составлены фактически позже, чем указанные в них даты, что подтверждается заключением специалистов АНО «Центр криминалистических экспертиз», из которого следует, что в результате исследования подтверждено лишь несоответствие времени документа одного указанного в нем слова «Ливенцевой», в отношении иных реквизитов квитанций таких выводов не сделано. Указанные обстоятельства не подтверждают недостоверность квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 № 5 и № 6 как доказательств факта оплаты имущества.

При этом сам по себе факт нахождения денежных средств у бывшего руководителя ООО «Заря», подтвердившего их получение, не препятствует конкурсному управляющему предъявить к нему соответствующие требования об их возврате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в судебных актах по делу              № А68-2837/2013, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6194/14 от 29.05.2014 отказано в передаче дела № А68-2837/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой в частности на факт передачи спорного имущества покупателю.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Заря» вплоть до передачи имущества Глебову И.Р. производилась уплата налога за спорные земельные участки, оплачивались услуги по охране спорных объектов, оплачивались счета за электроэнергию, сами по себе не могут служить надлежащим доказательством того, что спорное имущество не выбывало из владения ООО «Заря», учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе передачу спорного имущества по актами приема-передачи от 10.02.2009.

Тем более, что уплата обществом земельного налога подтверждает лишь исполнение обязанностей, возложенных на него как налогоплательщика и не может расцениваться как доказательство, подтверждающее фактическое владение имуществом, и не может быть доказательством, опровергающим акты приема-передачи имущества от 10.02.2009. При этом уплата данного вида налога связана с моментом регистрации права собственности на землю, в связи с чем эта обязанность лежала на обществе до регистрации перехода права собственности на другое лицо. Следует также отметить, что помимо спорных земельных участков в спорный период общество владело иными земельными участками, за которые также уплачивались налоги.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из представленных конкурсным управляющим документов невозможно установить за какие именно объекты уплачивались налоги, оплачивалось электричество.

Что касается справки Щекинского отдела государственной статистики от 21.08.2012 № 189, то суд не принимает ее во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения не опровергают факт владения Ливенцевой Т.В. спорными объектами и напротив, не подтверждают факт владения ими обществом, поскольку из данного документа невозможно определить относительно каких именно площадей предоставлены сведения.

Ливенцевой Т.В. и ИП Волковым Н.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим по обращению в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные заявления обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано ранее, абзацем первым пункта 7 статьи 103 Закона банкротстве предусмотрено, что иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) на основании пункта 1 названной статьи от имени должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

Конкурсным управляющим оспорены сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям. При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при оспаривании договоров купли-продажи от 02.02.2009 выступает от имени должника.

Конкурсный управляющий назначен решением суда от 02.10.2012, в настоящим заявлением в суд обратился 10.10.2013, то есть с пропуском срока давности по специальным основаниям – пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Что касается срока давности по заявленным управляющим общегражданским основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Поскольку договоры купли-продажи от 02.02.2009 оспариваются конкурсным управляющим от имени должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статьями 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должник в лице его органов управления узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В настоящем случае моментом исполнения договоров купли-продажи от 02.02.2009 является передача имущества покупателю, которое было осуществлено по актам приема-передачи от 10.02.2009, и оплата имущества покупателем по квитанциям от 09.02.2009 № 5 .

При таких обстоятельствах, настоящее заявление, поданное конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.10.2013, предъявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, что имеет место в данном случае, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина за подачу заявления в сумме 8 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ООО «Заря».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу                               № А68-2095/2012  отменить.

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» Мочалиной Любовь Павловны о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 02.02.2009 и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений от 02.02.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и Ливенцевой Татьяной Викторовной, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская