Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А68-3893/08-153/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                         Дело № А68-3893/08-153/10 

22 декабря 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Веневское карьероуправление»  на    решение   Арбитражного   суда Тульской  области  от 23  октября 2008 года  по делу № А68-3893/08-153/10  (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску государственного унитарного предприятия                     г. Москвы «Веневское карьероуправление», п. Метростроевский Веневского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РТК», п. Метростроевский Веневского района Тульской области,

третье лицо: Департамент  имущества г. Москвы,

о признании ничтожным договора купли-продажи тепловоза № 5 от 02.05.2007,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Петруни М.И. – представителя по доверенности от 15.12.2008,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие г. Москвы «Веневское карьероуправление» (далее – ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК») о признании ничтожным договора купли-продажи тепловоза № 5 от 02.05.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель полагает, что при подготовке дела к рассмотрению судом нарушены положения главы 14 АПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку при его заключении нарушены нормы ст. 168, 169, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 23 Федерального закона «О государственных унитарных предприятиях», а также положения устава ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление».

Как считает заявитель, суд необоснованно признал сделку оспоримой и применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указывает, что в представленных в материалы дела доказательствах имеются противоречия относительно балансовой стоимости тепловоза. Однако суд не предложил сторонам представить сторонам дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе указано, что уставный фонд ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» на момент заключения сделки составлял 501 000 руб., а балансовая стоимость тепловоза, согласно отчету об определении балансовой стоимости, равна 628 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении норм ст. 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также положений устава ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» и являются основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что представленные акты взаимозачета скреплены печатью, которая не фигурирует больше ни на одном из документов. При этом письмом ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» подтвердило, что такой печати никогда не существовало.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.05.2007 между ГУП                      г. Москвы «Веневское карьероуправление» (продавец) и ООО «РТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от прав третьих лиц и иных обременений тепловоз марки ТЭМ-2 5187, инвентарный номер 02031, а покупатель – принять и оплатить его (том 1, л.д. 82).

Пунктом 3.1 договора определена цена тепловоза в размере 1 445 500 руб.

Покупатель оплачивает стоимость тепловоза безналичным путем на расчетный счет продавца не позднее 10 дней со дня подписания договора. По соглашению сторон расчет может быть произведен иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.2 договора).

Тепловоз передан покупателю по акту приема-передачи основных средств № 1 от 02.05.2007 (том 1, л.д. 83, 84).

Оплата тепловоза произведена путем взаимозачета между сторонами в счет погашения задолженности ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» перед ООО «РТК» по договорам подряда № 1 и 4 от 10.01.2007 на сумму 1 445 500 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 31.05.2007 (том 1, л.д. 85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований, предусмотренных ст. 18, 22, 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку при его заключении не было получено согласие собственника имущества. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, поэтому является недействительной. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи № 5 от 02.05.2007 недействительным, одновременно применив срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истец называет то обстоятельство, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку исполнительный директор ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление»  Плотицын И.Н. - напрямую подчиненный директору Борзенкову С.В., на момент заключения сделки являлся директором ООО «Кворум-Т» - владельца 49 % доли уставного капитала ООО «РТК».

         Правовое положение унитарного предприятия регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства – Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи  22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3 указанной правовой нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Уставом ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление», утвержденным распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 31.07.2000 № 2793-Р, какие-либо иные случаи для признания руководителя предприятия заинтересованным в совершении сделки не определены  (том 1, л.д. 15-22).

Как видно, названные правовые нормы касаются заинтересованности именно руководителя унитарного предприятия, совершившего сделку.

В рассматриваемом случае руководителем унитарного предприятия на момент заключения оспариваемой сделки являлся директор ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» Борзенков С.В.

При этом договор купли-продажи № 5 от 02.05.2007 от имени продавца подписан директором ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление», а именно Борзенковым С.В.

Исполнительный же директор ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление»  Плотицын И.Н. не является руководителем ГУП                 г. Москвы «Веневское карьероуправление». Оспариваемую сделку от имени ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» Плотицын И.Н. не подписывал.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности исполнительного директора Плотицина И.Н. в совершении оспариваемой сделки не имеет правового значения для признания ее недействительной по основаниям, определенным ст. 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности директора ГУП г. Москвы «Веневское карьероуправление» Борзенкова С.В. в совершении оспариваемой сделки, истцом не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.

Применяя годичный срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно, оспариваемая сделка заключена 02.05.2007, стороной сделки является сам истец. Таким образом, именно с этого момента истец знал о ее совершении, а следовательно, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 02.05.2007.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 07.07.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

 В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.

В качестве другого основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указывает, что договор купли-продажи является крупной