Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А09-10113/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательством порядке.

Вывод суда о необходимости   проведения   собрания   всех собственников   жилья   МКД по вопросу пользования общим имуществом МКД является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Также, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 № 10545/12 по делу № А34-3141/2011, при квалификации имущества как общедомового, исследованию подлежит вопрос о порядке создания этого имущества и цели его использования.

Согласно техническому паспорту, спорное здание построено в 1985 году (том 2, л. д. 77 – 94). Из IV раздела «Описания конструктивных элементов, определение износа основных построек» технического паспорта наличие домофонного оборудования не усматривается (том 2, л. д. 83).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» было создано в 1998 году (том 2, л. д. 64 – 76). Таким образом, установка указанным лицом домофонного оборудования в спорном многоквартирном доме не могла быть осуществлена не ранее 1998 года.

С учетом данных фактов, а также вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что демонтируемое домофонное оборудование не является общедомовым имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А09-5162/2013.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях                   ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, монтаже домофонного оборудования ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» без согласия собственников квартир.

С учетом изложенных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.08.2013 № 8053.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-10113/2013 отменить.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить решение от 12.08.2013 № 8053 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                   ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811).

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (г. Брянск,                                      ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с  момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин