Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А09-10113/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск»                (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) – Куцанова С.В. (паспорт), Степницкой В.И. (протокол от 08.10.2012 № 2/2012, паспорт), Серпикова А.А. (доверенность от 01.07.2014 № 11, паспорт), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                     ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Астра плюс» (г. Брянск, ОГРН 1023202749360, ИНН 3234032370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-10113/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Брянск» (далее – ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2013 № 8053 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что договор от 21.12.2012 № 413 на установку и обслуживание запорного устройства на дверь подъезда № 1 МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б был заключен ООО «Цифра-Сервис-Брянск» и жильцами МКД и подписывался представителем жильцов Куцановым СВ. от лица жильцов. По мнению заявителя, УФАС по Брянской области не доказал наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции на рынке услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем МКД.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве УФАС по Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Брянской области 05.03.2013 поступило обращение ООО «Астра плюс», содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Цифрал-Сервис-Брянск».

ООО «Астра плюс» в обращении указало, что в его адрес поступили жалобы граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д.37; г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, о том, что в подъездах указанных домов работниками ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» демонтировано домофонное оборудование ООО «Астра плюс» и заменено на оборудование                               ООО «Цифрал-Сервис-Брянск».

В своем обращении ООО «Астра плюс» полагало, что действия ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» нарушают статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются недобросовестной конкуренцией, причинили убытки ООО «Астра плюс», связанные с устранением повреждений домофонного оборудования.

По указанному обращению УФАС по Брянской области было возбуждено дело в отношении ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что по адресу: г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д.37, ООО «Астра плюс» не осуществляет деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем, договор заключен с другим хозяйствующим субъектом.

По итогам рассмотрения дела № 31 решением от 12.08.2013 № 8053 Комиссия УФАС по Брянской области признала в действиях ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по монтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б без согласия собственников квартир.

Полагая, что решение УФАС по Брянской области от 12.08.2013 № 8053 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» по осуществлению демонтажа домофонного оборудования в вышеуказанном многоквартирном жилом доме без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушают требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что действия ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» по демонтажу домофонного оборудования производились на основании договора от 21.12.2012 № 413 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования, заключенного с собственниками и нанимателями жилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, с 1 по 33 квартиры, от имени которых действовал Куцанов С.В. (том 1, л. д. 12 – 13).

Согласно приложению 2 к протоколу собрания собственников жителей помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б для голосования были поставлены следующие вопросы:

– установить (смонтировать) без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования видеодомофонную систему со встроенной телекамерой путем замены ранее установленного аудиодомофона;

– заключить с предприятием договор на техническое обслуживание видеодомофонной системы сроком на 5 лет и расторгнуть заключённый договор о техническом обслуживании (в том числе пользования и содержания) аудиодомофона;

– жители не против включения дома в адресную программу инвестиционного проекта «Безопасный дом» без дополнительных затрат для жителей и размещения видеорегистрирующего оборудования в местах общего пользования дома с подключение его к электрическим сетям мест общего пользования.

Единогласные решения по каждому из указанных вопросов указаны в таблице, с указанием ф.и.о. собственников помещений и проставлением подписей (том 1, л. д. 15).

Полномочия на подписание договора Куцанову СВ. были делегированы жильцами МКД на основании договора поручения № 413 от 21.12.2012, доверенности к указанному договору, протокола голосования собрания от 21.12.2012 собственников и нанимателей жилья МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, приложением № 2 к указанному протоколу (том 1, л. д. 14, 15, 16, 17, 18).

Согласно доверенности от 21.12.2012, собственники и наниматели жилых помещений МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б уполномочили Куцанова С.В., в том числе заключить (подписать) с ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» договор на техническое обслуживание и модернизацию (усовершенствование) домофона, по указанному адресу многоквартирного дома. В указанной доверенности также содержать подписи собственников и нанимателей жилых помещений, уполномочивающих Кузнецова С.В. на совершение указанных в доверенности действий (том 1, л. д. 17).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений был приглашен Куцанов С.В., который пояснил, что договор от 21.12.2012 № 413 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования заключал от имени собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б по доверенности, полученной от собственников и нанимателей жилых помещений.

На вопрос суд Куцанов С.В. также пояснил, что при даче объяснений в УМВД России по г. Брянску Куановым С.В. было указано, что договор от 21.12.2012 № 413 был подписан  им с согласия собственников жилья.

Заявлений о фальсификации вышеперечисленных документов, посредством которых были оформлены полномочия Куцанова С.В., в суд апелляционной инстанции не поступало. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований признавать представленные в материалы дела указанные документы в качестве ненадлежащих доказательств.

 С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что на момент производства заявителем работ по демонтажу домофонного оборудования у ООО «Цифрал-Сервис-Брянск» отсутствовали не то законные основания, в том числе и отсутствие решения жильцов подъезда дома о согласии на установку спорного оборудования, полученное в установленном