Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А62-4171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2014 по делу № А62-4171/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания     «Энергогарант» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации города Смоленска (далее – ответчик, управление) о взыскании 77 756 руб. 92 коп. в порядке суброгации, а также с требованием начислить и взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.06.2013  по день фактической уплаты долга.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой».

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части взыскания процентов и просил произвести начисления процентов    на взысканную судом суммы долга с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты.

Кроме этого истец заявил отказ от исковых требований к Управлению дорожного хозяйства администрации города Смоленска. Уточненные исковые требования, а также отказ от иска к Управлению дорожного хозяйства администрации города Смоленска судом приняты.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного предприятия «Дормостстрой» в пользу открытого акционерного общества      «Страховая      акционерная      компания      «Энергогарант» взыскано 77 756 руб. 92 коп. задолженности, а также 3 110 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части заявленных требований к Управлению дорожного хозяйства администрации города Смоленска прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оно вынесено при неполном выяснении, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к заседанию с обоснованием доводов апелляционной жалобы, а также со ссылкой на отсутствие юриста в штатном расписании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем отсутствие юриста в штатном расписании не является уважительной причиной, поскольку муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой»  является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить  явку в судебное заседание  как иных сотрудников организации, так и привлечения другого лица.

При этом муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой»  не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия ее представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя в качестве обоснования отложения судебного заседания  на необходимость подготовки к заседанию с обоснованием доводов апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана 16.04.2014,  оставлена без движения определением суда от 29.04.2014, впоследствии определением от 02.06.2014 срок оставления без движения продлен судом до 23.06.2014.

Таким образом, апеллянт имел достаточное количество времени для формирования своей обоснованной позиции по делу и формулирования доводов апелляционной жалобы со ссылкой на нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в результате попадания в выбоину на проезжей части при пересечении ул. Рыленкова и ул. Проспект Строителей (круговое    движение)  г. Смоленска        получил повреждение автомобиль «Ауди А6» гос. номер                      К 962 МУ67, принадлежащий Рогожкину Р.А. В результате ДТП были повреждены передний диск, шина и накладка порога. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 77 756 руб. 92 коп.

Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по программе полное КАСКО, что подтверждается полисом АТГ от 27.12.2012 № 143430, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме  77 756 руб. 92 коп.

Учитывая, что повреждения автомашине причинены в результате ненадлежащего   содержании   дорог,   ОАО «САК   «Энергогарант» обратилось в аребитражный суд с иском, в котором просит взыскать причиненные убытки с МКП г. Смоленска «Дормостстрой», которое на основании договора от 19.03.2013 обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог г. Смоленска.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна не находит должного подтверждения, так как согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования состояния дороги, проводимых с обеспечением участия соответствующих органов власти. Акт от 15.04.2013 составлен без участия ответчика. Кроме этого, по мнению истца, на основании контракта ответчик должен был проводить только текущий ремонт дорог города. Согласно приказу Роскоммунхоза от  24.12.1993  № 65  «Об утверждении «Технических правил ремонта и содержания городских дорог» (Приказ Роскоммунхоза), ямочный ремонт не входит в перечень работ по содержанию дорог. Более того, выбоина образовалась в период гарантийного срока после капитального ремонта улиц, который производило ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на  основании                       муниципального контракта от 29.06.2007 № 82/3. По мнению ответчика, отчет ООО «Бюро независимых экспертиз» по восстановительному ремонту автомашины от 07.05.2013 № 1038 не соответствует установленным требованиям, цены на материалы и работы взяты произвольно и не   подтверждены документально.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая – причинение автомобилю механических повреждений в результате ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе страховым актом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.04.2013.

Истец принял на себя обязательства по договору добровольного страхования автомобиля возместить причиненный транспортному средству ущерб владельцу автомобиля при наступлении страхового случая. Платежным поручением от 28.05.2013             № 387 владельцу автомашины было перечислено 77 756 руб. 92 коп. на основании отчета от 07.05.2013 № 1038 по восстановительному ремонту автомашины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в    связи    с    иными    имущественными    интересами    страхователя    (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского  кодекса  Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в силу следующего.

На основании пунктов 11 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в                           отдельные законодательные акты Российской Федерации» в понятие ремонт автомобильной дороги включается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении  которых не затрагиваются            конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что содержание и ремонт дорог проводятся с целью обеспечения  безопасности движения автомобильного и иного транспорта, таким образом, организация, осуществляющая ремонт  и содержание дорог, обязана принимать исчерпывающие меры к надлежащему их содержанию, в том числе недопущению образования выбоин на дорогах.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их        содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании договора от 19.03.2013 № 57, заключенного между управлением дорожного хозяйства г. Смоленска и МКП г. Смоленска «Дормостстрой», ответчик обязан самостоятельно, без привлечения третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог г. Смоленска.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и