Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме не поступали, отклоняется судом.

           В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по гражданско-правовому договору от 17.08.2012  является ГБУЗ «Брянская центральная районная больница», из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик – бюджетное учреждение.

           Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

           В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с отсутствием вины учреждения в неисполнении обязательств.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в целях своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ учреждение заблаговременно неоднократно обращалось к учредителю с просьбой о выделении денежных средств, что подтверждается письмами от 11.12.2013 № 1110, от 22.11.2013                № 1015, от 10.10.2013 № 892, от 28.01.2014 № 97.

           Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой                      гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен.

           В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения

обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

           Кроме того, возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

           Таким образом, поскольку уплата должником процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика как учреждения и отсутствие бюджетного финансирования данного учреждения в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

            Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной нормой статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

            При этом представленные ответчиком письма, адресованные департаменту здравоохранения Брянской области, не свидетельствуют о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова