Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А09-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Проект» (п. Супонево Брянской области, ОГРН 1083254010234, ИНН 3245501867) – Тарасенко М.А. (доверенность от 28.02.2014), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (с. Глинищево Брянской области,                         ОГРН 1023202139586, ИНН 3207003998) – Шевердина А.В. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие представителя третьего лица – департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-863/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 788 851 рубля, в том числе 784 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с гражданско-правовым договором от 17.08.2012 подрядных работ и 4851 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 27.01.2014.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 304 851 рубль, в том числе 300 тыс. рублей долга и 4851 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения Брянской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2012 № 0127200000212001752 и письма КРУ Брянской области от 16.08.2012                        № 707/2-КРУ был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметной документацией произвести капитальный ремонт Теменичского ФАПа ГБУЗ «Брянская ЦРБ», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Теменичи,                                  ул. Молодежная, д. 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

           Объем работы определен сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

           Согласно пункту 3.1 договора начало работ – следующий день после даты подписания договора, окончание работ – 01.10.2012.

           В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается сторонами.

           Выполненная работа оплачивается за счет средств областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Развитие здравоохранения Брянской области» (2011 – 2015 годы); общая сумма договора составляет 784 тыс. рублей и является твердой (фиксированной) (пункт 1.3, 1.4 договора).

           Согласно пункту 4.6 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в срок до 31.12.2013.

           Пунктом 8.2 договора установлен претензионный порядок разрешения споров, возникших при исполнении сторонами настоящего договора.

           Во исполнение вышеуказанного договора истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) предусмотренные договором работы по капитальному ремонту Теменичского ФАПа, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом формы № КС-2 от 01.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных истцом работ согласно подписанной сторонами справке формы № КС-3 от 01.10.2012 № 1 составила 784 тыс. рублей.

           Ответчик, приняв выполненные истцом работы, их оплату не произвел.

           Наличие числящейся за ответчиком задолженности в сумме 784 тыс. рублей по договору от 17.08.2012 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.12.2013.

           Письмом от 15.01.2014 за исх. № 02 истец уведомил ответчика об имеющейся непогашенной задолженности в сумме 784 тыс. рублей.

           Неоплата ответчиком выполненных истцом подрядных работ по договору от 17.08.2012 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.08.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Надлежащее выполнение истцом работ по капитальному ремонту Теменичского ФАПа ГБУЗ «Брянская ЦРБ» в соответствии с условиями договора от 17.08.2012 подтверждено представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, и ответчиком не оспорено.

            Ответчик, в свою очередь, оплату выполненных истцом подрядных работ в полном объеме не произвел. В ходе рассмотрения судом настоящего дела учреждение частично                 погасило спорную задолженность в сумме 484 тыс. рублей (платежное поручение от 23.04.2014 № 45321).

           Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере               300 тыс. рублей суду не представлено.

           Поскольку на день принятия решения судом первой инстанции остаток долга ответчика составил 300 тыс. рублей, а доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности, суду не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4851 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.01.2014.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежат                      4851 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты 784 тыс. рублей долга за выполненные по договору подрядные работы (период просрочки с 01.01.2014 по 27.01.2014 (27 дней)), исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

           Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

           В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 4851 рубля.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и договором предусмотрено финансирование и оплата работ из средств программы «Развитие здравоохранения Брянской области» на 2012 – 2015 годы, а средства из областного бюджета на оплату работ по договору