Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А68-12464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правомерному выводу, что с учетом статьи 44 Закона № 212-ФЗ и указанных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с ответчика на основании решения от 29.11.2013 № 081 004 13 РК 0004847 подлежит уменьшению до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 № 081 004 13 РК 0004850 – до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 № 081 004 13 РК 0004853 – до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 № 081 004 13 РК 0004854 – до 500 рублей, на основании решения от 29.11.2013 № 081 004 13 РК 0004855 –                           до 500 рублей, всего в сумме 2 500 рублей.

Оснований для признания  незаконными оспариваемых решений в этой части штрафа не имеется.

В остальной части штрафа в сумме 500 рублей каждое из оспариваемых решений (всего в сумме 2500 руб.) судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного довод предпринимателя о возможности уменьшить размер штрафных санкций до 100 рублей подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что предприниматель не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, опровергается материалами дела, в частности на странице 4 решения суда первой инстанции указано что, ИП Прыгунов В.В. считает, что материалами подтверждается, что нарушение совершено впервые, неумышленно, рассматриваемым деянием плательщика страховых взносов ущерба не причинено, налоги и сборы уплачивал своевременно, задолженности перед бюджетами различных уровней не имеет, в проверяемый период коммерческой деятельностью не занимался и просит суд уменьшить размер штрафных санкций до 100 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы управления о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство предпринимателя в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Геруссия».

По договорам от 26.12.2013, заключенному между ИП Прыгуновым В.В. (клиент) и ООО «Геруссия» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.2.2 стоимость услуг по  каждому договору составляет                      10 000 рублей: консультация 1 000 рублей, подготовка, разработка, составление и предъявление искового заявления с необходимыми документами – 9 000 рублей.

Сторонами договоров по каждому договору подписаны акты о выполненных услугах б/н от 26.12.2013.

 В подтверждение факта несения судебных расходов по договорам от 26.12.2013 заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 рублей от 26.12.2013, в соответствии с которыми ИП Прыгунов В.В. оплатил ООО «Геруссия» стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, клиент не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Доказательства того, что размер понесенных ИП Прыгуновым В.В. судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что согласно постановлению от 13.11.2008                                 № 7959/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в полном размере подлежит отклонению на основании следующего.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере – данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08 № 7959/08.

Вместе с тем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, принимая во внимание условия договоров, согласно которым в стоимость услуг в размере 10 тыс. рублей входила стоимость услуг по подготовке пакета документов, необходимых для представления интересов клиента в других государственных органах и организациях в связи с указанным спором, а также в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле понесенных предпринимателем судебных расходов на услуги представителя, а именно, в сумме 20 тыс. рублей.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, являлись обоснованием                       позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал                  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал                         оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу № А68-12464/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального