Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А62-1280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства не последовало; каких-либо документально подтвержденных данных, опровергающих выводы административного органа, ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни суду ООО «Русская пашня-Запад» не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО «Русская пашня-Запад» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Признавая несостоятельной ссылку общества на нарушение положений Закона       № 294-ФЗ в части не уведомления общества об осмотре земельного участка и проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом на основании соответствующего приказа проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории Руднянского района Смоленской области с целью предупреждения и пресечения нарушений земельного законодательства. При этом проверок, по смыслу Закона № 294-ФЗ, как плановых, так и внеплановых, в отношении общества проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Признавая необоснованной ссылку общества в обоснование своей позиции на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование обществом положений статьи 8.7 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности не за неиспользование земельного участка по целевому назначению (статья 8.8 КоАП РФ), а за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу № А62-1280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов