Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А62-1280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русская пашня-Запад» (Смоленская область, Руднянский р-н, д. Березино, ОГРН 1076713000760,                           ИНН 6713007909), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский р-н, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская пашня – Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу № А62-1280/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская пашня-Запад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.02.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-035/14.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, наличие сорных растений в зимний период при наличии снежного покрова, не может свидетельствовать о неиспользовании спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Кроме того считает, что одного визуального осмотра участка недостаточно для определения конкретных показателей зарастания земельного участка, поскольку площадь участка достаточно велика. Указывает, что административным органом нарушены требования использования технического средства при производстве по административному делу.

Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что административным органом проведена проверка на основании приказа управления от 09.12.2013 № 647 «О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Руднянского района Смоленской области». Считает факт нарушения ООО «Русская пашня-Запад» природоохранного и земельного законодательства доказанным. Доказательств того, что ООО «Русская пашня-Запад» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 09.12.2013                  № 647 «О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Руднянского района Смоленской области» в период с 12 по 27 декабря 2013 года на вышеуказанной территории были проведены данные проверочные мероприятия.

Сотрудниками управления 13.12.2013 составлен акт осмотра земельного участка площадью 33,3 га, с кадастровым номером 67:16:0010102:244, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, восточнее автодороги Понизовье-Никонцы.

28.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № СМ-ЮЛ-ЗН-0551-014/14, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 13.02.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-035/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 тыс. рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

На основании ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции площадью 33,3 га, с кадастровым номером 67:16:0010102:244, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, восточнее автодороги Понизовье-Никонцы, ООО «Русская пашня - Запад» не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0551-014/14, актом осмотра земельного участка от 13.12.2013 с приложением плана-схемы и фототаблицы (л. д. 59 – 62, 70).

Акт осмотра от 13.12.2013 земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка, подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения – план-схему и фототаблицу. В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых были сделаны фотоснимки.

План земельного участка, как и фототаблица, является неотъемлемой частью акта осмотра и позволяет достоверно идентифицировать земельный участок, поскольку сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, являются достоверными (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подпункты 7, 10, 13, 15 пункта 1 Состава сведений кадастровых карт, установленных приказом Минэкономразвития России от 19.10.2009 № 416).

Проведение осмотра земельного участка и фотофиксация его результатов в зимнее время само по себе не свидетельствует о получении доказательств с нарушением установленных требований, поскольку на фотоснимках (в силу незначительного снежного покрова в зимнее время) достаточно четко выражено состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты.

Кроме того, управлением в ходе проверки зафиксирована, в том числе и древесно-кустарниковая растительность (ива, береза), высотой до 1,5 м (залесенность и закустаренность составляет 3,33 га (10 %) от площади земельного участка, которая видна и в зимнее время, что послужило основанием для заключения Россельхознадзора о длительном непроведении почвозащитных мероприятий. Сельскохозяйственное угодье систематически не обрабатывалось.

Управлением было предложено ООО «Русская пашня-Запад» заявить ходатайство о повторном осмотре земельного участка в присутствии его представителя, однако подобного