Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А54-231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение регионального отделения от 09.01.2014 №2 (акт №870) подлежит признанию недействительными в части взимания штрафа в размере                                      16 496 рублей 13 копеек, пени – 2 852 рублей 07 копеек, недоимки по страховым взносам – 97 846 рублей, а решение от 09.01.2014 №2 (акт №870н/с) в части взимания штрафа –       9 191 рублей 36 копеек, недоимки по страховым взносам – 47 628 рублей, пени –                2 866 рублей 53 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не могут быть применены положения,  указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не касается рассмотрения вопроса о компенсациях работникам расходов по самостоятельному найму жилья, не препятствует судам учитывать указанную правовую позицию и при решении вопроса об обложении страховыми взносами других видов выплат социального характера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции   неправильно взыскал с учреждения государственную пошлины в размере 4 000 рублей,  поскольку заявитель уточнил заявленные требования   и просил взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Общество, оспорив два ненормативных правовых акта, уплатило госпошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в связи с частичным  удовлетворением требований общества суд первой инстанции правомерно взыскал с  регионального отделения  уплаченную  обществом   госпошлина в размере 4 000 рублей.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу № А54-231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин