Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А68-7433/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» в полном объеме 01.03.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013, содержащим подписи и печати заказчика и исполнителя (том 6, л. д. 35 – 36).

Указанный акт ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспорен, заявление о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения его достоверности, не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что по условиям пункта 3.2 контракта срок завершения оказания услуг – до 10.12.2012, в соответствии с положениями статьи          330              ГК РФ и пункта 8.3 контракта у ГУЗ «АРБ № 1» возникло право требования уплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, требования об уплате неустойки и взыскании задолженности с процентами являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 в адрес заказчика поступила претензия исполнителя от 25.02.2013 № 24 с предложением в 10-ти дневный срок с момента ее получения, произвести в полном объеме оплату по контракту (том 1, л. д. 27).

06.03.2013 в адрес ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» была направлена повторная претензия с требованием не позднее 3-х банковских дней перечислить на расчетный счет ГУЗ «АРБ № 1» неустойку в сумме 656 877 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательства по контракту и уведомлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (том 1, л. д. 28).

Получение ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» указанной претензии о зачете требований подтверждается квитанцией от 11.03.2013, уведомлением о вручении почтового отправления 18.03.2013 и ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения обязательств зачетом в размере 656 877 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» отсутствуют.

Заявленные ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы качества выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 82, 161, 267, 268 АПК РФ, поскольку данные ходатайства не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, не были заявлены в суде первой инстанции.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» причины невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции не указало.

Утверждение заявителя о том, что выводы суда основаны на сфальсифицированном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013, который должен быть исключен из числа доказательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» не заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, не смотря на то, что в судебном заседании 12.05.2014 был объявлен перерыв до 14.05.2014 (том 6, л. д. 41 – 45), и представитель ООО АЦ «ЭКО-Эксперт», участвующий в судебном заседании 12.05.2014, имел возможность заявить указанное ходатайство, как и ходатайства о проведении экспертиз, заявленные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Однако данной возможностью и своим правом в установленном порядке представитель ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о поведении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы качества выполненных работ, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2014 (том 6, л. д. 96 – 98) не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и так прочее) (для негосударственной экспертной организации); сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не обеспечил явку соответствующих лиц для отобрания у них в судебном заседании экспериментальных образцов подписи; не представил документы с условно-свободными образцами подписи указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО АЦ «ЭКО-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу № А68-7433/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «ЭКО-Эксперт» (город Краснодар, ИНН 2310139983, ОГРН 1092310003026) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова