Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А68-7433/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7433/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр «ЭКО-Эксперт» (город Краснодар, ИНН 2310139983, ОГРН 1092310003026) (далее – ООО АЦ «ЭКО-Эксперт») – Полынкиной Т.Н. (доверенность от 26.02.2013 № 14), в отсутствие истца – государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (город Алексин Тульской области, ОГРН 1027103671627, ИНН 7111012607) (далее – ГУЗ «АРБ № 1»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» (регистрационный номер 20АП-3811/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу № А68-7433/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ГУЗ «АРБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» о взыскании 656 877 рублей 60 копеек неустойки (том 1, л. д. 5 – 7), на основании которого возбуждено производство по делу № А68-7433/13 (том 1, л. д.1– 4).

В свою очередь ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУЗ «АРБ №1» о взыскании 656 877 рублей 60 копеек задолженности,   5 419 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 46 428 рублей 40 копеек в возмещение командировочных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ))  (том 2, л. д. 6 – 10; том 6, л. д. 1, 17 – 18), на основании которого возбуждено производство по делу № А68-5566/13 (том 2, л. д. 1 – 3).

По ходатайству ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» (том 3, л. д. 148) определением суда от 15.10.2013 по делу № А68-5566/13 дела № А68-5566/13 и № А68-7433/13 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А68-7433/13 (том 3, л. д. 155 – 156).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований ГУЗ «АРБ № 1» и ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» отказано.

ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (том 6, л. д. 47 – 56).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт                (том 6, л. д. 59 – 64).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО   АЦ «ЭКО-Эксперт» все свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1 – 4.1.5 контракта, выполнило в полном объеме; комплект документов по проведению аттестации 558 рабочих мест по условиям труда ГУЗ «АРБ № 1» был передан заказчику 10.12.2012 со счетом и актом выполненных работ от 10.12.2012 с сопроводительным письмом от 10.12.2012 № 1 и был принят представителем ГУЗ «АРБ № 1», Варфоломеевой Д.И.

Заявитель жалобы отметил, что заказчик не представил исполнителю перечень подлежащих аттестации рабочих мест согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н по списку в техническом задании с указанием кода по ОК-016-94, которое заполняется на основании штатного расписания и иные материалы, а направил анкету, в которой отсутствуют необходимые для аттестации сведения. Указал на то, что в своих замечаниях к краткому описанию работ заказчик требовал дописать подробности, несмотря на то, что в техническом задании к контракту и в рекомендациях по заполнению карт аттестации рабочих мест этого не требуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждением своевременного выполнения работ по аттестации 558-ми рабочих мест является итоговый протокол заседании аттестационной комиссии № 10, в соответствии с которым аттестация проведена по 10.12.2012.

Заявитель полагает, что выводы суда, основанные на сфальсифицированном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013, который должен быть исключен из числа доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также от ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», на разрешение экспертам поставить вопрос: «Кем, директором ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» Пономаренко Г.Ф. или другим лицом, поставлена подпись на втором акте сдачи-приема оказанных услуг от 01.03.2013?» (том 6, л. д. 78).    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО АЦ «ЭКО-Эксперт», встречные исковые требования удовлетворить; поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также представитель ответчика заявил в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ, проведение которой просил поручить Департаменту труда Тульской области Министерства труда и социальной защиты Тульской области (300041, г. Тула, ул. Пушкинская, 29) (том 6, л. д. 103 – 107). ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» просит перед экспертами поставить следующие вопросы: - Влияют ли на качество выполненных работ по аттестации рабочих мест ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» сделанные им замечания?;

- Применяются ли данные замечания для заполнения аттестационных карт?;

- Соответствует ли представленная ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора                              В.Ф. Снегирева» анкета для выполнения работ по аттестации рабочих мест приложению    № 1 к приказу от 26.04.2011 № 342н о перечне рабочих мест подлежащих аттестации?;

- Могла ли повлиять на качество выполненных работ представленная анкета?

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ГУЗ «АРБ № 1» (заказчик) и ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в целях обеспечения государственных нужд Тульской области (протокол от 28.09.2012 № 0166200000112003492) реестровый номер торгов                  ЭА-3048-12, заключен контракт от 12.10.2012 № 2012.131415 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГУЗ «АРБ № 1» (том 1, л. д. 16 – 20).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является оказание исполнителем услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.11.2011 № 342н.

Пункт 1.2 контракта предусматривает выполнение услуг исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и обязанность заказчика принять услуги и оплатить их в соответствии с контрактом.

Сроки окончания выполнения работ – 10.12.2012. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 821 097 рублей. Указанная цена остается неизменной на протяжении всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

10.12.2012 в адрес заказчика поступил комплект документов по аттестации рабочих мест по условиям труда (том 1, л. д. 22).

Согласно акту от 17.12.2012 результат работы признан заказчиком неудовлетворительным, так как в результате проверки были выявлены многочисленные недостатки, подлежащие исправлению, перечень которых составил 50 страниц (том 1,                 л. д. 23).

Из письма ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» от 10.01.2013 № 3 следует, что указанный акт с приложением получен исполнителем 10.01.2013 (том 1, л. д. 24).

Как усматривается из письма от 17.01.2013 № 21 (том 1, л. д. 25), откорректированный комплект документов от ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» поступил для проверки в адрес ГУЗ «АРБ № 1» 17.01.2013.

После его проверки 24.01.2013 на электронный адрес ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» [email protected] направлено письмо с повторным перечнем недостатков, подлежащих исправлению.

18.02.2013 в адрес ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» по факсимильной связи ГУЗ «АРБ                  № 1» направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по контракту (том 1, л. д. 26).

28.02.2013 года в адрес заказчика поступила претензия исполнителя от 25.02.2013 № 24 с предложением в 10-ти дневный срок с момента ее получения произвести в полном объеме оплату по контракту № 2012.131415 (том 1, л. д. 27).

01.03.2013 между ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» и ГУЗ «АРБ № 1» были подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг (входящий от 28.02.2013 № 397) (том 1, л. д. 80) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым в соответствии с контрактом от 12.10.2012 № 2012.131415 исполнитель выполнил все обязательства по оказанию услуг по проведению аттестации 558 рабочих мест по условиям труда, включая проведение инструментальных измерений уровней опасных и вредных производственных факторов (ОВПФ). Перечень оказываемых услуг по проведению аттестации рабочих мест условиям труда, включая проведение инструментальных измерений уровней опасных и вредных производственных факторов (том 6, л. д. 35 – 36).

Судом установлено, что указанные акты частично отличаются друг от друга текстовым содержанием.

Так в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013 (входящий от 28.02.2013 № 397) (том 1, л. д. 80) помимо названного и наименования услуг – 11 позиций, оформленных в виде таблицы, указано, что вышеуказанная поставка согласно контракту выполнена 01.03.2013. В данном акте проставлены подписи и печати заказчика и исполнителя.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013 помимо вышеназванного                    и наименования услуг – 11 позиций, оформленных в виде таблицы, указано:                              «2. Фактическое качество услуг соответствует (не соответствует) требованием контракта: соответствует. 3. Вышеуказанная поставка согласно контракту должна быть выполнена до 10.12.2012, фактически выполнена 01.03.2013. 4. Недостатки услуг (выявлены, не выявлены) устранены. 5. Результат работ по контракту: удовлетворительный». В данном акте также проставлены подписи и печати заказчика и исполнителя (том 6, л. д. 35 – 36).

06.03.2013 в адрес ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» была направлена повторная претензия с требованием не позднее 3-х банковских дней перечислить на расчетный счет ГУЗ «АРБ № 1» неустойку в сумме 656 877 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательства по контракту и уведомлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (том 1, л. д. 28).

07.03.2013 по факсимильной связи и 11.03.2013 заказным письмом с уведомлением ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 28.02.2013 (том 1,                    л. д. 29 – 31).

Платежным поручением от 29.04.2013 № 1245 (том 1, л. д. 81) ГУЗ «АРБ № 1» на расчетный счет ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» перечислены денежные средства в сумме                     164 219 рублей 40 копеек, которые составляют разницу между ценой контракта и суммой, подлежащей уплате исполнителем заказчику за нарушение сроков оказания услуг                     (821 097 рублей – 656 877,6 рублей).

21.05.2013 в адрес ГУЗ «АРБ № 1» от ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» вновь поступила претензия от 18.04.2013 № 89 с уведомлением о том, что в случае дальнейшей просрочки исполнения обязательства будут начисляться пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта (том 1, л. д. 32). 28.05.2013 заказным письмом от 24.05.2013 № 663 с уведомлением ГУЗ «АРБ № 1» в адрес ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии (том 1, л. д. 33 – 34).

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» обязательств по контракту в период с 11.12.2012 по 28.02.2013, на то, что неисполнение истцом денежных обязательств по контракту в сумме 656 877 рублей 60 копеек не является односторонним отказом от исполнения условий контракта, а в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является зачетом встреченного однородного требования, ГУЗ «АРБ № 1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередь, ссылаясь на частичную оплату заказчиком работ, выполненных и сданных исполнителем в полном объеме, ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» также обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 2, л. д. 6 – 10; том 6, л. д. 1, 17 – 18). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО АЦ «ЭКО-Эксперт», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,