Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А54-343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг» (г. Рязань, ОГРН 1106230001822, ИНН 6230070476) – Митюриной Е.Н. (доверенность от 10.02.2013, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар,                     ОГРН 1022301616556, ИНН 2310021269), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 по делу № А54-343/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Сочи рота № 4 (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 23 ЯЯ 03881 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 10.01.2014.

Определением от 14.03.2014, по ходатайству административного органа,  (л. д. 34, 37) суд заменил ненадлежащего ответчика полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи) на надлежащего – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю № 23 ЯЯ 03881 от 10.01.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО «Союз Инжиниринг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, назначение административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного соответствующей санкцией допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, следовательно государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции Гончаренко Е.Н. не мог их применить. Таким образом, действия государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Гончаренко Е.Н. законные, а, следовательно, и вынесенное им постановление 23 ЯЯ 03881 от 10.01.2014 нельзя расценивать как незаконное.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что негативные последствия от противоправного деяния, совершенного обществом отсутствовали, ущерб государству и хозяйствующим субъектам не был причинён, а также совершенное правонарушение не повлекло существенных нарушений и законных интересов граждан и других лиц. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, госинспектором дорожного надзора роты № 4 (по обслуживанию Лазаревского района) ПДПС ГИБДД (г. Сочи) Гончаренко Е.Н. проведена проверка по факту умышленного создания помех в дорожном движении на участке проезжей части улицы Рязанская 6/1 в п. Детляжка, в ходе которой установлено, что 17.12.2013 в 15.00 водитель ООО «Союз Инжиниринг» Земляков Н.В., управляя автомобилем КАМАЗ 43118, г/н А555МР 62 допустил вынос грязи на проезжую часть улицы, тем самым умышленно создал помехи в дорожном движении.

17.12.2013 в отношении Землякова Н.В. составлен протокол 23 ДВ 080678 об административном правонарушении и вынесено постановление 23 ЕА 505390 по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ (л. д. 59, 66, 86, 91).

Определением от 18.12.2013 административный орган истребовал у ООО «Союз Инжиниринг» необходимые сведения (л. д. 67, 92).

18.12.2013 госинспектором дорожного надзора роты № 4 (по обслуживанию Лазаревского района) ПДПС ГИБДД (г. Сочи) Гончаренко Е.Н. в отношении ООО «Союз Инжиниринг» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ (л. д. 58, 85).

Извещением от 18.10.2013 № 101/1195 административный орган просит прибыть представителя ООО «Союз Инжиниринг» - 27.12.2013 к 09.30 в роту ДПС № 4 полка ДПС ГИБДД по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 16, для полного выяснения всех обстоятельств дела, а также составления при необходимости административного протокола и рассмотрения дела по существу. Данное извещение направлено в адрес Общества 20.12.2013 (л. д. 68-70, 92 (а, б), 93).

27.12.2013 госинспектором дорожного надзора роты № 4 (по обслуживанию Лазаревского района) ПДПС ГИБДД (г. Сочи) Гончаренко Е.Н., в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Союз Инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 23 АА 018097 по ст. 12.33 КоАП РФ (л. д. 71, 94).

Из указанного выше протокола усматривается, что 17.12.2013 в 15 час. 00 мин. ООО «Союз Инжиниринг» при производстве работ не приняло мер по недопущению выноса грязи на проезжую часть улицы с прилегающей территории, чем умышленно создало помехи в дорожном движении. Письмом от 27.12.2013 № 101/1207 копия данного протокола направлена 27.12.2013 в адрес общества, в письме также сообщено, что рассмотрение дела назначено на 10.01.2014 в 09.30, каб. дорожного надзора роты № 4 ПДПС ГИБДД (г. Сочи, ул. Победы, 16) (л. д. 72 – 73, 95 – 96).

10.01.2014, госинспектором дорожного надзора роты № 4 (по обслуживанию Лазаревского района) ПДПС ГИБДД (г. Сочи) Гончаренко Е.Н., в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «Союз Инжиниринг» вынесено постановлении 23 ЯЯ 03881 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотрен-ной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом 13.01.2014 и получена обществом 18.01.2014 (л. д. 9, 11 – 12, 74 – 76, 97 – 99).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление недействительным в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.33 КоАП РФ установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД РФ).

При этом в соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 27.12.2013                        23 АА 018097 (л. д.71, 94) ООО «Союз Инжиниринг» вменяется то, что при производстве работ общество не приняло мер по недопущению выноса