Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А68-727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-727/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (город Орел, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) – Елфимова С.А. (доверенность от 23.12.2013 № 225/юр) и ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) (далее – министерство) – Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), Федосеева А.В. (доверенность от 19.02.2014                   № 20-01-21/1850), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (регистрационный номер 20АП-3926/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-727/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.10.2013 № 20-01-22/13305, об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 71:30:020407:16, площадью    11 757 кв. м; с кадастровым номером 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе; возложении обязанности осуществить предоставление земельных участков на весь срок строительства путем заключения с заявителем на новый срок договоров аренды указанных земельных участков  (том 1, л. д. 3 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л. д. 146 – 153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 2 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что доказательства невозможности использования истцом земельных участков в связи с заключением инвестиционного соглашения от 30.09.2011 № ДО/103 представлены в материалы дела и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-11019/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, неисполнение истцом условий пункта 9 договора о завершении строительства в трехлетний срок, получении разрешения на строительство объекта и направлении заявления о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта не могло быть поставлено в вину заявителю и явиться основанием для отказа в заключении договоров аренды на новый срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и сделан вывод об указанном в ней трехлетнем сроке как пресекательном.

Заявитель отметил, что истцом понесены существенные затраты на проведение проектных, изыскательских работ, на освоение земельных участков, на проведение подготовительных работ, в связи с чем полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для продолжения арендных отношений и ненарушении прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежавшую применению норму части 3 статьи 30 ЗК РФ.

От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 122 – 128).

В отзыве ответчик указал на то, что, отказавшись от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договоров, министерство реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что поскольку в данном случае цели предоставления в аренду земельных участков не достигнуты, то не может быть применим пункт 1 статьи 621 ГК РФ в части обязанности по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик отметил, что за период действия договора цель предоставления земельных участков в аренду достигнута не была, разрешение на строительство не получено, объекты заявителем построены не были.

По мнению ответчика, оспариваемое письмо министерства от 31.10.2013                  № 20-01-22/13305 об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение о заключении договоров аренды земельных участков по истечении их срока действия и носит договорный, а не властно-распорядительный характер. Заявитель, требуя пролонгации договоров аренды земельных участков для строительства, нарушает права министерства как представителя собственника имущества, понуждая его пролонгировать, ранее заключенные и утратившие в настоящее время силу договоры аренды земельных участков в отсутствие объективных причин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Также представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов» (далее – ГОУ ДО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов») (том 4, л. д. 133 – 134).

В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 № 01/038/2014-314 земельный участок с кадастровым номером 71:30:020407:153, образованный из спорных земельных участков, в настоящее время предоставлен ГОУ ДО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов» в постоянное (бессрочное) пользование. Полагает, что решение по настоящему делу принято, в том числе, о правах и обязанностях указанного учреждения, не привлеченного к участию в деле. 

В обоснование своей позиции представил для приобщения к материалам дела копию постановления Администрации города Тулы от 16.05.2014 № 1382 «Об утверждении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Калужское шоссе» (том 4,   л. д. 139). 

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражали против заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ДО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО «Корпорация «ГРИНН»  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ДО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов», отклонил его по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что оно является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, выступающими предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Оспариваемое же решение суда об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков принято министерством исключительно в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и затрагивает только его права, вследствие чего принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ГОУ ДО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов» по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, в дальнейшем переименованным в министерство, (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Тульский Посад» (арендатор) заключен договор от 15.11.2010 № 10В2472 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020407:16, площадью 11 757 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями (том 1, л. д. 15 – 18).

Соглашением от 15.12.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 № 10В2472, заключенным ООО Торговый Дом «Тульский Посад» (цедент) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (цессионарий), права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы цедентом цессионарию (том 1, л. д. 13 – 14).

19.11.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, в дальнейшем переименованным в министерство, (арендодатель) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (арендатор) заключен договор № 10В2474 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией (том 1, л. д. 23 – 26).

Указанные договоры аренды заключены сроком на три года и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с приближающимся истечением сроков действия перечисленных договоров, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» направило министерству заявления от 01.10.2013 № 961 и № 962, в которых просило заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:020407:16 площадью 11 757 кв. м, 71:30:020407:17, площадью 25 574 кв. м, расположенных по адресу: город Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе, на новый срок – 3 года (том 1, л. д. 11 – 12).

В письме от 31.10.2013 № 20-01-22/13305 министерство сообщило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о том, что основания для продления срока действия договоров аренды земельных участков отсутствуют (том 1, л. д. 9 – 10). Ответчик указал истцу на необходимость освободить земельные участки по истечении сроков действия договоров.

Ссылаясь на то, что отказ министерства в продлении договоров аренды земельных участков является незаконным, а прекращение договоров аренды нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется