Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А09-3784/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование Щербака А.Д. в части взыскания с предприятия 320 000 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда от 10.04.2014 в части оставления без рассмотрения требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. и направления указанного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражным управляющим Щербаком А.Д. также было заявлено требование о взыскании с предприятия 18 710 руб. 66 коп. расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг аудиторской компании. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что арбитражный управляющий Щербак А.Д. за счет личных средств произвел оплату услуг аудиторской компании в сумме 50 000 руб. (впоследствии частично возмещенных) (договор об оказании услуг от 15.11.2011 № 270/11, заключенный с                ООО Аудиторская Фирма «Рублев и КО»; т. 1, л. д. 66 – 67).

Обосновывая разумность указанных расходов, арбитражный управляющий        Щербак А.Д. указал на то, что действующим законодательством установлена обязательность ежегодной аудиторской проверки государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Должником были заявлены возражения против удовлетворения требований в указанной части, поскольку, по мнению должника, привлечение в ходе процедуры наблюдения аудитора и понесенные с вязи с этим расходы в сумме 50 000 руб. являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербака А.Д. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щербака А.Д.

При этом в качестве одного из доводов предприятие указывало на то, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без привлечения аудитора.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Собственник имущества должника в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, утвердив устав предприятия, определил следующий порядок проведения аудиторской проверки: в соответствии с пунктом «И» части 18 устава «предприятие в установленном порядке: проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимым институтом, при назначении на должность руководителя предприятия».

В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего                   Щербака А.Д. судом установлено, что в период руководства предприятием директора Кулешова И.П. с 25.08.2010 по декабрь 2011 года, последний не принимал участия в работе балансовых комиссий и отчетов о производственно-хозяйственной деятельности не представлял.

Судом области также установлено, что при решении вопроса о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления судом давалась оценка выводам временного управляющего Щербака А.Д., основанным на финансовом анализе и данных отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении предприятия

Определением суда от 18.06.2012 в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый анализ и отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Черемушки» были проведены временным управляющим Щербаком А.Д. без учета результатов аудиторской проверки, соответствующее заключение арбитражным управляющим не представлялось.

Из пояснений, данных арбитражным управляющим Щербаком А.Д., судом области установлено, что аудиторское заключение было получено им только после полной оплаты, которая была произведена 02.08.2012 (платежное поручение от 02.08.2012 № 537; т. 1,               л. д. 22). Учитывая изложенное, суд области критически оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи аудиторских услуг от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 68), установив, что названный акт был подписан Щербаком А.Д. без фактического получения на руки аудиторского заключения.

Поскольку аудиторское заключение временным управляющим при исполнении своей деятельности и проведении финансового анализа состояния должника не использовалось, суд области пришел к верному выводу о необоснованности и неразумности привлечения временным управляющим аудитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего                    Щербака А.Д. о возмещения заявленных расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп. за счет имущества должника.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 в указанной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Щербака А.Д. в части взыскания с предприятия расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп., не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в этой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу                                № А09-3784/2011 в части оставления без рассмотрения требований арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук расходов в сумме 320 000 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сенгтюрина