Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А09-3784/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

28 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-3784/2011 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича о взыскании с должника вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук, по делу по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.11.2011 временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления на срок до 03.08.2013, внешним управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 13.06.2013 Щербак А.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.

Определением суда от 05.07.2013 внешним управляющим предприятия утвержден Цыбульняк Николай Иванович.

Определением суда от 11.09.2013 (резолютивная часть оглашена 06.09.2013) требования кредиторов предприятия признаны удовлетворенными; утвержден отчет внешнего управляющего; внешнее управление в отношении предприятия завершено; производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, в общей сумме 562 782 руб. 92 коп., в том числе 224 072 руб. 26 коп. – задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и 338 710 руб. 66 коп. – задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении предприятия в сумме 224 072 руб. 26 коп. Требование арбитражного управляющего Щербака А.Д. в части взыскания с предприятия расходов в сумме 18 710 руб. 66 коп. оставлено без удовлетворения. Требование арбитражного управляющего Щербака А.Д. в части взыскания с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 106 – 117).

В жалобе Щербак А.Д. просит определение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с предприятия расходов в сумме 18 710 руб.       66 коп., а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в рамках настоящего дела о банкротстве требование Щербака А.Д. в части взыскания с предприятия 320 000 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и исковое требование Щербака А.Д. о взыскании с ФГУП «Черемушки» дебиторской задолженности в размере 320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела № 2-206/2014, фактически являются одним и тем же спором, рассматриваемым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку заявленное в рамках настоящего дела о банкротстве требование основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что расходы в сумме 18 710 руб. 66 коп. на оплату услуг аудиторской компании являются обоснованными и разумными.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие представителя.

От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Брянской области поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором управление также просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом ходатайства арбитражного управляющего Щербака А.Д. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Брянской области удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Предприятие, другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части в части оставления без рассмотрения требования арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия 562 782 руб. 92 коп., в том числе 224 072 руб.           26 коп. – задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и 338 710 руб. 66 коп. – задолженность по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 71 – 72).

Арбитражным управляющим Щербаком А.Д. в составе задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, в общей сумме 338 710 руб. 66 коп. заявлено требование о взыскании с предприятия 320 000 руб., которые были внесены им в кассу предприятия и направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, и 18 710 руб. 66 коп. оплаты услуг аудиторской компании.

Оставляя без рассмотрения требования арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с предприятия расходов в сумме 320 000 руб., связанных с проведением процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование арбитражного управляющего заявлено по тем же основаниям, что и требование                 Щербака А.Д. о взыскании с предприятия дебиторской задолженности в размере                320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела № 2-206/2014.

Судом области было установлено, что индивидуальный предприниматель                        Щербак А.Д. обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2013 (т. 1, л. д. 78) в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу                № А09-8043/2013 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Судом установлено, что указанный договор заключен между гражданином Щербаком А.Д. и предприятием, при заключении договора займа денежных средств от 09.01.2013 № 1 Щербак А.Д. выступал не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо.

В связи с изложенным Щербак А.Д. обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к предприятию о взыскании дебиторской задолженности в размере 320 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу                   № 2-206/2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 93 – 97). Из описательной части решения Брянского районного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу № 2-206/2014 усматривается, что в обоснование заявленного требования Щербак А.Д. ссылался на заключение между ним и предприятием договора займа денежных средств на сумму 320 000 руб., переданных из собственных средств Щербака А.Д. для осуществления расходов по делу о банкротстве предприятия, а именно для оплаты расходов по заработной плате работников с последующим возмещением за счет имущества должника. В обоснование заявленных требований по делу № 2-204/2016 представлены договор, дополнительное соглашение, сведения из ЕГРЮЛ, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт передачи документации.

Судом области было установлено, что требование арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с предприятия 320 000 руб. в составе задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, заявлено по тем же основаниям, что и требование Щербака А.Д. о взыскании с предприятия дебиторской задолженности в размере               320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела №2-206/2014; в обоснование заявленного требования и в рамках дела № 2-206/2014, и в рамках настоящего обособленного спора, истцом (заявителем) представлены одни и те же доказательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование Щербака А.Д. в части взыскания с предприятия 320 000 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и исковое требование Щербака А.Д. о взыскании с предприятия дебиторской задолженности в размере 320 000 руб., рассмотренное Брянским районным судом в рамках дела № 2-206/2014, фактически являются одним и тем же спором, рассматриваемым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем судом первой инстанции требование арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с предприятия 320 000 руб. в составе задолженности по компенсации расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия, оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции гражданское дело по иску Щербака А.Д. к ФГУП «Черемушки» о взыскании дебиторской задолженности было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу более двух месяцев назад. Доказательства невступления решения от 06.02.2014 в законную силу в деле отсутствуют. При этом предмет заявленных требований, состав участников и основания не тождественны предмету, составу лиц и основаниям настоящего разбирательства в рамках дела о банкротстве.

Более того, согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Щербаком А.Д. заявлено требование о взыскании с предприятия 320 000 руб. расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении предприятия. В подтверждение несения указанных расходов Щербаком А.Д. представлен договор займа денежных средств от 09.01.2013 № 1, заключенный между гражданином Щербаком А.Д. (займодавец) и предприятием (заемщик); представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера (т. 1, л. д. 78 – 92).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной