Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А62-1714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируются Правительством Российской Федерации. Численность работников предприятия рассчитывается в силу строго существующих нормативных документов. Выделение обособленных подразделений на предприятии приведет к необоснованному увеличению численности работников и росту фонда оплаты труда, что в свою очередь приведет к увеличению тарифов на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению, а это недопустимо, исходя из последних нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации  и предельных индексов роста тарифов, утвержденных Минрегионразвитием Российской Федерации.

На артезианских скважинах не предусмотрены оборудованные стационарные рабочие места, поскольку они работают в автоматическом режиме технологического процесса подачи воды потребителям.

В СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в пункте                            5.8 раздела 5 «Водозаборные сооружения для забора подземных вод» указано: в зависимости от местных условий и оборудования устья скважин следует, как правило, располагать в наземных павильонах или подземной камере. Пунктом 5.9 указанных СНиП установлено, что  габариты павильона или подземной камеры в плане следует принимать из условия размещения в нем электродвигателя, электрооборудования и контрольно-измерительных приборов.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящая скважина № 57 п. Гнездово водозаборным узлом  не является.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку артезианская скважина № 57 пос. Гнездово, водозабор п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области (Корохоткинское с.п.) состоят на учете как единый, общий линейный объект системы водоснабжения   города Смоленска,  работают в автоматическом режиме технологического процесса подачи воды потребителям, основным и постоянным местом осуществления трудовой деятельности работников, обслуживающих эти объекты, является место нахождения головной организации, то указанные объекты не отвечают признакам обособленного подразделения, перечисленным в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

 Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на основании которых сделан данный вывод суда первой инстанции,  у судебной коллегии не имеется.

Ссылки налогового органа на свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты и отчеты по основным средствам сами по себе, с учетом вышеперечисленных обстоятельств,  не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что спорные объекты являются единым, линейным объектом и не отвечают признакам обособленного подразделения.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа                                в сумме 2000 рублей за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с предприятия  налога на доходы физических лиц по обособленным подразделения, расположенным в Смоленском районе,                                                в общей сумме 666 026 рублей в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район», а также начисление пени и применение налоговой ответственности является  неправомерным.

Начисление сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджеты названных муниципальных образований также неправомерно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок исчисления и уплаты налога по месту нахождения обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса. Налог по месту нахождения этих подразделений исчисляется и уплачивается только со стоимости недвижимого имущества. Все движимое имущество включается в налоговую базу по месту его учета. Учет такого имущества может быть предусмотрен как в организации, так и в обособленном подразделении, имеющем отдельный баланс.

Пунктом 2 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов, либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Каких-либо особенностей для определения налоговой базы по объектам недвижимого имущества, подлежащим налогообложению и фактически находящимся на территориях разных административных районов города, главой 30 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, фактически находится на территориях, подведомственных различным районным налоговым инспекциям, но в пределах одного субъекта Российской Федерации, то остаточная стоимость соответствующего объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы на общих основаниях в порядке, предусмотренном                                           пунктом 1 статьи 375 НК РФ, пунктом 4 статьи 376 НК РФ, не предполагающем какого-либо деления объекта налогообложения по единицам измерения протяженности и по стоимостной оценке.

В таком случае декларация по налогу на имущество представляется в налоговые органы по месту нахождения, то есть по месту государственной регистрации организации (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 386, НК РФ, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций определяло в полном объеме по месту нахождения головной организации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 386 НК РФ налогоплательщики по истечении каждого отчетного и налогового периода должны представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога                                  (абзац 1 пункта 1 статьи 80 Кодекса).

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных НК РФ применительно к конкретному налогу                                                     (абзац 3 пункта 1 статьи 80 Кодекса).

Как указал заявитель,  все подающие водоводы с существующими водозаборами закольцованы в единую технологическую взаимосвязанную цепочку водоснабжения города и представляют собой линейное сооружение – объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами.

При этом в отношении линейных объектов, находящихся на территории разных субъектов Российской Федерации, налог по муниципальным образованиям не распределяется, а уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации полностью.                                                          В этом случае представляется одна налоговая декларация в уполномоченную налоговую инспекцию в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Минфина России от 19.06.2009 № 03-05-04-01/45).

В силу пункта 2 статьи 376 и статьи 385 Кодекса налоговая база в отношении линейных сооружений исчисляется в целом по субъекту Российской Федерации без определения налоговой базы по муниципальному образованию и налог уплачивается по месту его нахождения (территория субъекта Российской Федерации), то есть по месту постановки организации на учет в налоговом органе в отношении объекта недвижимого имущества – линейного сооружения.

В случае если законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрены отчисления от налога на имущество организаций по установленным нормативам в доходы бюджетов муниципальных образований, налог на имущество организаций, исчисленный в отношении линейного сооружения на территории этого субъекта Российской Федерации, должен уплачиваться в региональный и местный бюджеты только по месту постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе в отношении линейного сооружения (объекта недвижимого имущества). Следовательно, в налоговой декларации указывается код ОКАТО муниципального образования по местонахождению данного налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией оспариваемым решением предприятию начислен налога на имущество организаций за 2009 – 2010 годы    в сумме 364 943 рублей, начислены пени в сумме 20 898 рублей, применена ответственность в виде штрафа в сумме 109 483 рублей за непредставление налоговой декларации по обособленному подразделению, штрафа в сумме 300 рублей – за непредставление в срок расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1-2 кварталы 2010 года.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, предприятие исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило налог на имущество организаций на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязательными реквизитами в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной, являются номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

Неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации предприятием налог перечислен в установленный срок. Налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что доводы о незаконности привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и авансовых отчетов по налогу на имущество в апелляционной жалобе общества не заявлялись, и предметом исследования вышестоящим налоговым органом не являлись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Общество подало в управление соответствующую апелляционную жадобу, не согласившись с выводами инспекции относительно произведенных начислений. При этом из содержания жалобы не усматривается, что общество обжалует решение в какой-либо части.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. При этом досудебный порядок обжалования решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция таких доказательств не представила.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу № А62-1714/2013