Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А62-1714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –   Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»                (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) – Батуриной В.А. (доверенность от 27.05.2014), Мельникова Г.А. (доверенность от 09.09.2013) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск,                      ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Филиппенковой М.В. (доверенность от 18.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу № А62-1714/2013, установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция)  с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 17-06/44.

Решением Арбитражного Смоленской области от 31.12.2013  заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

– доначисления налога на имущество организаций за 2009–2010 годы                                     в сумме 364 943 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 666 026 рублей;

– привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за                         2009– 2010 года в сумме 109 483 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по месту нахождения обособленных подразделений по налогу на прибыль организаций – в сумме 2000 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал,  1 полугодие и 9 месяцев 2010 года – в сумме 300 рублей;

– начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009 –2010 годы в сумме 20 898 рублей, налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям – в сумме 44 922 рублей.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Инспекция не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что артезианская скважина № 57 пос. Гнездово, водозабора п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области поставлены предприятием на учет как единый, линейный объект системы водоснабжения.  Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права предприятия на указанные скважины зарегистрированы отдельно на каждый объект. Полагает, что на балансе предприятия спорные объекты также учтены отдельно, о чем свидетельствуют отчеты по основным средствам за 2009 – 2010 годы. Ссылается на несоблюдение предприятием претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что доводы о незаконности привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и авансовых отчетов по налогу на имущество в апелляционной жалобе общества не заявлялись, и предметом исследования вышестоящим налоговым органом не являлись.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение  суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки предприятия, проведенной за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 инспекцией выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 48 889 рублей, налога на имущество организаций в сумме 364 943 рублей, транспортного налога в сумме 309 рублей, а также неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок налога на доходы физических лиц в сумме 666 026 рублей  (акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 17-06/38).

Решением инспекции от 29.12.2012 № 17-06/44 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 88 691 рубля;                             пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений налоговых деклараций в общей сумме 111 483 рублей;  пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в количестве                         3 документов в сумме 300 рублей. Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 103 408 рублей и пени в размере 165 310 рублей.

Предприятием на указанное решение подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением от 20.03.2013 № 47 управление частично удовлетворило жалобу, уменьшив в резолютивной части решения сумму пени по налогу на имущество организаций, обязав инспекцию произвести перерасчет указанной пени. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, одним из основных условий обособленных подразделений является наличие стационарных рабочих мест на срок более 1 месяца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции под оборудованным стационарным рабочим местом следует понимать созданное место, позволяющее постоянно находиться одному или более лицам, снабженное устройствами, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких-либо работ.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 57 ТК РФ указание о работе в структурном подразделении организации может быть либо обязательным, либо дополнительным условием трудового договора.

Так, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, его место работы определяется путем указания обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Такое условие является обязательным, а его включение в трудовой договор не зависит от воли сторон трудового договора.

Как следует из раздела 1 трудовых договоров, заключенных между предприятием и его работниками, в качестве структурных подразделений, в которые они приняты, указаны: цех подачи воды и контрольно-пропускная служба предприятия.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что артезианская скважина                        № 57 п. Гнездово, водозабор п. Пасово со скважинами № 12 – 20 в Смоленском районе Смоленской области (Корохоткинское с. п.) являются обособленными подразделениями.

Как пояснил заявитель, общая система водоснабжения города Смоленска является непрерывным процессом производства, имеющая закольцованный цикл, с учетом подачи воды во всех существующих водозаборах через центральные магистральные водоводы, к которым, в свою очередь,  подключены внутриквартальные водопроводные сети для обеспечения города водой.

В состав водозаборных сооружений входят: артезианские скважины, расположенные друг от друга от 100 и более метров;  резервуары чистой воды; насосные станции второго подъема.

Артезианские скважины работают в автоматическом режиме.                                                           Поднятая ими вода поступает в сборный водовод и транспортируется в резервуар чистой воды, а затем через насосную станцию второго подъема по водоводам вода подается в город, а далее по разводящей водопроводной сети абонентам. В связи с тем, что все подающие водоводы с существующих водозаборов (в настоящее время их пять) закольцованы, то система добычи и транспортировки воды абонентам является единой технологической взаимосвязанной цепочкой водоснабжения города, следовательно, содержание, обслуживание, эксплуатация уникальной системы жизнеобеспечения города водой (водоводы из одной части города в другую проходят под основанием реки Днепр) осуществляется специализированной организацией предприятия.

На предприятии имеются следующие структурные подразделения (службы, цеха): служба водопроводных сетей, цех подачи воды, служба канализационной сети, станция «Водоподготовки», центральная испытательная лаборатория, аварийно-диспетчерская служба, энергоцех, контрольно-пропускная служба, столовая,                                 административно-управленческий аппарат.

Рабочие места в цехах и службах определены в соответствии с Положением по каждому структурному подразделению. На основании штатного расписания, приказов, трудовых договоров определяется рабочее место штатного работника, под которым конкретно понимается – цех, служба, т. е. структурное, а не обособленное подразделение.

Тарифы на услуги, оказываемые предприятием,