Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А68-10060/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (07.07.2014) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1132311006046,  ИНН 2311157671)  – Кочановой Л.В. (доверенность от 12.03.2014), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  (г. Москва, ОГРН 1127747191208,  ИНН 7743871385) – Михайлова А.В. (доверенность от 23.03.2014), Гурджи С.О. (доверенность от 13.06.2014), Заонегиной Ю.А. (доверенность от 13.06.2014), от третьего лица – Хрусталева С.Ю. (доверенность от 01.07.2014),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (11.07.2014) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  – Кочановой Л.В. (доверенность от 12.03.2014),Володичева А.В. (доверенность от 04.07.2014),  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  – Михайлова А.В. (доверенность от 23.03.2014), Гурджи С.О. (доверенность от 13.06.2014), Заонегиной Ю.А. (доверенность от 13.06.2014),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу  № А68-10060/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 2607/13 от 26.07.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора вернуть всё полученное по сделке (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). В результате совершения оспариваемой сделки обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено обществом по заниженной цене.

В жалобе ООО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ОАО «ТТЭК») просит решение от 06.02.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку использование спорных путей необщего пользование необходимо ОАО «ТТЭК» для ведения хозяйственной деятельности. Указывает на невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу № А40-28339/2013. Считает, что признание сделки купли-продажи спорного имущества недействительной повлечет расторжение договора аренды.

ООО «Корунд» в своей жалобе просит решение от 06.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцу должно быть отказано в защите нарушенного права в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи   с злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, при заключении оспариваемой сделки ответчик действовал разумно и осмотрительно. Отмечает, что стоимость недвижимого имущества, отчужденного истцом, соответствует его фактической стоимости, что исключает факт убытков. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является крупной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Корунд» указывает на то, что при применении последствий недействительности оспариваемой сделки судом не учтены понесенные ответчиком расходы, связанные с ремонтом указанных объектов недвижимости. Отмечает, что удовлетворение требований истца приведет к возникновению на стороне ответчика убытков в размере 3 145 232 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2014.

В судебном заседании 11.07.2014 представители ответчика доводы своей жалобы и жалобы ОАО «ТТЭК» поддержали, представители истца против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между ООО «Новые технологии» (продавец) и ООО «Корунд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 2707/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя:

– сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяжённостью 49, 2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв.                                            № 70:232:002:050106260, лит. XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (Объект № 1),

– сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7, 15 км, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. № 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:          96 000 рублей уплачиваются путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца; оставшаяся сумма в размере 904 000 рублей уплачивается путем передачи продавцу векселей покупателя.

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости по договору от 26.07.2013  к  ООО «Корунд» зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 № 03/069/2013-589 и № 03/069/2013-589.

Ссылаясь на то, что договор от 26.07.2013 № 2707/13 является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, в результате указанной сделки у продавца возникли убытки. ООО «Корунд» при должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было узнать, что оспариваемая сделка является для ООО «Новые технологии» крупной, не одобрена участниками общества и совершена по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

При этом для отказа в иске суду достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: голосование участника, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение об одобрении которой принимается на общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования, даже если он принимал участие в голосовании по этому вопросу; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость – это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральным законом от 29.06.2012 № 97-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации: с 2013  отменена обязанность организаций представлять в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации должны сдавать в инспекцию только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Оспариваемая сделка заключена 26.07.2013, следовательно, для разрешения вопроса является ли оспариваемая сделка крупной необходимо использовать бухгалтерский баланс ООО «Новые Технологии» за 2012 год.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка является крупной, истцом в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс общества за 2012 год (т.1,              л. д. 163 – 172).

Между тем названный документ не содержит отметки налогового органа о его принятии, то есть носит односторонний характер, вследствие чего не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества и, как следствие, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что совершенная обществом сделка является крупной.

Соответственно, правовые оснований для использования сведений, указанных в данном документе, для определения признаков крупной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Новые Технологии» представить копии бухгалтерских балансов общества за спорный период с отметкой налогового органа.

Представленная представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса общества за 2012 год, также не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства.

В частности, представленная копия бухгалтерского баланса за 2012 год руководителем истца не подписана и не удостоверена в установленном порядке налоговым органом. На содержащемся на титульном листе копии бухгалтерского баланса общества штампе «ИФНС России № 43 по г. Москве 20 июня 2014 ПРИНЯТО Бугаева З.Н.» имеются зачеркивания и исправления в указанной в нем дате, в частности 20 июня 2014 года исправлено на 15.03.2013, при этом расшифровка подписи лица, учинившего данное исправление, отсутствует, на указанном штампе также отсутствует подпись лица, осуществившего прием документов. В извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подпись должностного лица и печать налогового органа отсутствуют.

Кроме того, титульные листы бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела суда первой инстанции, и бухгалтерского баланса, представленного в апелляционный суд, не идентичны, в частности, в одном руководителем указан – Гурджи Самир Олегович, в другом – Иванова Екатерина Владимировна.

При