Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А23-4921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Тучковой О.Г. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Статус Безопасность» (г. Тула,                           ОГРН 1127154003580, ИНН 7106521013) – Васильева Н.В. (решение от 30.01.2012 № 1),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой»                     (г. Калуга, ОГРН 1044004401209, ИНН 4027063380) – Зверева С.В. (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие представителей третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «8 марта», управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (г. Узловая Тульской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 по делу                  № А23-4921/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Статус Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2012 № ТС-20 СПД в сумме 165 212 рублей 98 копеек.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «8 марта» и управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (г. Узловая Тульской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.07.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ТС-20 СПД.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами работ по монтажу пожарной сигнализации, оборудования КПТСЗ, газоанализаторов, системы налива на объекте: «Реконструкция технологических о объектов нефтерезервуарного парка ФГКУ комбинат «8 Марта» Росрезерва» (далее – объект). Виды, содержание, объем и цена работ, подлежащих выполнению в отношении объекта, определены прилагаемыми к настоящему договору перечнем выполненных работ, графиком выполнения работ (приложение № 2), а также сметной документацией на объект (приложение № 3), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Работы по реконструкции объекта осуществляются по адресу: Тульская область,                      г. Узловая, ул. Новая.

Дополнительным соглашением  от 19.09.2012 № 1 к договору строительного подряда от 01.06.2012 № ТС-20 СПД стороны согласовали дополнительный объем работ по укладке профилированной трубы и устройству колодцев. Стоимость дополнительных работ составила 361 429 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора цена всего объема работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, открытая, определена локальным сметным расчетом.

С учетом дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 1 цена всего объема работ, подлежащих выполнению по договору, открытая и составляет 949 623 рубля 88 копеек.

Срок окончания работ согласно условиям дополнительного соглашения № 1 – 28.09.2012. 

Стоимость работ по договору определяется базисно-индексным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования по видам строительства, утвержденных министерством регионального развития Российской Федерации на 1 квартал 2012 года. Стоимость работ по настоящему договору определена с понижающим коэффициентом 0,95.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным представителями истца и ответчика актам о приемке выполненных работ, истцом были выполнены работы по договору, а ответчиком приняты работы на общую сумму 957 922 рубля 82 копейки.

По товарной накладной  от 20.09.2012 № 2 истцом был передан ответчику товар на общую сумму 106 539 рублей 86 копеек.

Ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору была произведена согласно представленным платежным документам с указанием в назначении платежа – оплата по договору от 01.06.2012 ТС-20 СПД на общую сумму 899 249 рублей 70 копеек.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору на момент обращения с иском в суд составила                           165 212 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а именно неоплатой в полном объеме выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2012 № ТС-20 СПД, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены согласованные с истцом и утвержденные ответчиком локальные сметные расчеты                   (т. 1, л. 20 – 27, 104 – 108), счета, акт проверки (т. 1, л. 94), подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты  приемки выполненных работ (т. 1, л. 28 – 45) на общую сумму 957 922 рубля 82 копейки, в том числе и акт о приемке выполненных работ на сумму 165 212 рублей 98 копеек (т. 1, л. 28 – 32), товарную накладную  от  20.09.2012 № 2 на общую сумму 106 539 рублей 86 копеек, платежные документы на общую сумму  899 249 рублей 70 копеек, в том числе платежные поручения от 14.06.2012 № 420 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.07.2012 № 825 на сумму                                  200 тыс. рублей,  от 06.08.2012 № 927 на сумму 300 тыс. рублей, от 12.03.2013 № 664 на сумму 99 249 рублей 70 копеек.

           Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме на сумму                    165 212 рублей 98 копеек ответчик суду не представил.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 165 212 рублей 98 копеек.

           Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение на  выполнение работ на сумму 1 114 849 рублей 76 копеек сторонами не заключалось, и ответчик не был уведомлен о превышении цены по договору, не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 01.06.2012                         № ТС-20СПД цена работ, подлежащих выполнению, определяется прилагаемым к договору перечнем выполненных работ, графиком выполнения работ.

           Согласно пункту 3.1 договора сумма всего объема работ, подлежащих выполнению по договору, открытая.

           В силу пункта 8.1 договора заказчик-застройщик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством работ по реконструкции объекта.

           В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик-застройщик (ФГКУ комбинат                    «8 Марта») при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством работ вправе давать обязательные для исполнения субподрядчиком (ООО «Статус Безопасность») замечания.

           Как установлено судом, в данном случае дополнительные работы на сумму                        165 212 рублей 70 копеек были согласованы и с заказчиком-застройщиком                              (ФГКУ комбинат «8 Марта») и с генеральным подрядчиком (ООО «Компания Технострой»), что подтверждается письмом о согласовании количества и стоимости оборудования директору ФГКУ Комбинат «8 Марта», согласованным Болдоревым И.В. и скрепленным печатью (т. 1, л. 82), схемами расположения системы, согласованными Болдоревым И.В. с отметкой «в производство» и скрепленными печатью (т. 1, л. 84 – 85), расчетом стоимости работ, счетом от 26.07.2012 № 000006 (т. 1, л. 78), справкой о стоимости выполненных работ от 06.02.2013 № 3 (форма № КС-3) подписанной директором ответчика А.В. Гуляевым (т. 1, л. 33), актом о приемке выполненных работ от 06.02.2013 № 4 (форма № КС-2), подписанным директором ответчика А.В. Гуляевым       (т. 1, л. 28 – 32), актом проверки работоспособности оборудования на объекте (т. 1, л. 46).

           Таким образом, истец заранее согласовал работы на спорную сумму как с ответчиком, так и с заказчиком-застройщиком.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что смета, определяющая перечень и объем дополнительных работ, не была согласована с ответчиком.

           В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

           Таким образом, смета является не единственным документом, подтверждающим объем работ.

            Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, а при отсутствии в договоре существенных условий он считается незаключенным, отклоняется судом по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Как усматривается из материалов дела, договором строительного подряда от 01.06.2012 № ТС-20СПД установлен как начальный срок начала работ, так и сроки их окончания (приложение № 2 – график выполнения работ).

           Ссылка жалобы на то, что работы на объекте, произведенные истцом, не имеют потребительской ценности для генподпядчика, т. к. они были совершены в отсутствие  свидетельства СРО у истца, является несостоятельной.

           В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей