Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А68-9647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежат удовлетворению, поскольку  предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN: LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска подлежит возврату лизингодателю в связи с прекращением  договора лизинга № 27/07-01/45 от 31.07.2012 на основании статьи 622 Кодекса  и  пункта  4 статьи 17 Закона о лизинге.  В ином случае на стороне лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец также просит взыскать с общества неустойку в размере 208 566 рублей 52 копейки за период с 18.10.2012 по 10.10.2013.

Рассмотрев по существу данное требование, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 329 Кодекса  следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика соответствующего заявления не поступало.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 18.10.2012 по 10.10.2013 на сумму подлежащего взысканию долга за пользование  предметом лизинга.

 Сумма неустойки подлежащая взысканию  составляет  87 105 рублей 71 копейку (43185,77*103*0,1%=4448,13; 43185,77*324*0,1%=13992,19; 43185,77*296*0,1%=12783; 43185,77*265*0,1%=11444,23; 43185,77*233*0,1%=10062,29; 43185,77*205*0,1%=8853,08; 43185,77*175*0,1%=7557,51; 43185,77*145*0,1%=6261,94; 43185,77*114*0,1%=4923,18; 43185,77*84*0,1%=3627,60; 43185,77*51*0,1%=2202,47; 43185,77*22*0,1%=950,09)

В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг судебного представителя апелляционный суд установил следующее.

В доказательство правоотношений судебного представительства и понесенных расходов истцом представлен договор № 1-у/1 от 01.01.2012, а также платежное поручение № 1809 от 29.11.2013, подтверждающее уплату истцом вознаграждения в сумме 10 000 рублей, и почтовые квитанции на сумму 193 рубля 64 копейки.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на судебного представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов на сумму 193 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя и почтовых расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлены.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 41,66% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 4 166 рублей и 80 рублей 67 копеек на оплату почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины по цене иска в размере 1425333 рубля 99 копеек  составляет 31 253 рубля 34 копейки. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 31 253 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1544 от 23.10.2013.

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по иску в сумме 31 253 рубля 34 копейки подлежат отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 13 020 рублей 68 копеек,  т.е. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца  в пользу общества  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 833 рубля 23 копейки исходя из части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по                                             делу № А68-9647/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 7104504076;  ОГРН 1087154011966) 708 614 рублей 92 копеек  долга и 121 460  рублей 81 копейки неустойки, а также 18 232 рублей 66 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5834 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 112 рублей 97 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН1097154000250, ИНН 7107513590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 7104504076;  ОГРН 1087154011966) 506 713 рублей 02 копейки долга и 87 105 рублей 71 копейки неустойки, 13 020 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4166 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 80 рублей 67 копеек почтовых расходов, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 7104504076;  ОГРН 1087154011966) грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384,                                           VIN: LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-9647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»                          (ИНН 7104504076; ОГРН 1087154011966) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН1097154000250, ИНН 7107513590) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 833 рубля 23 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                Е.В. Рыжова