Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А68-9647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Тимашкова Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Топлыгина  Н.Г., при участии представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»              (ИНН 7104504076;  ОГРН 1087154011966) – Чепуряевой В.И. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН1097154000250, ИНН 7107513590) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 по делу № А68-9647/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество) о взыскании 1 216 767 рублей  47 копеек долга, 208 566 рублей 52 копеек неустойки, 10 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 193 рублей 64 копеек почтовых расходов, обязании возвратить истцу грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизинга.  

Не согласившись с указанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание факт  неосновательного обогащения истца  при удовлетворении иска, поскольку последний получает уплаченную стоимость имущества и само имущество, а также вознаграждение лизингодателя.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автолюкс» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27/07-01/45 от 31.07.2012.

Согласно п. 2.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для выполнения своих обязательств лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня заключения договора заключить договор купли-продажи с продавцом на следующих условиях: предмет договора купли-продажи указывается в соответствии с разделом I договора; приобретаемый предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду лизингополучателю; срок поставки предмета лизинга устанавливается до 17 августа 2012 года (п. 2.3 договора).

В соответствии с договором от 31.07.2012, заключенным ООО «Маг Авто» (продавец) с ООО «Автолюкс» (покупатель), последний приобрел для передачи  обществу транспортное средство – грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN LZGJLDR47CX034840, 2012 года выпуска  стоимостью 2 710 000 рублей ( в том числе НДС 413 389,83 рубля), что подтверждается представленными платёжными документами (т.1, л. д. 117-119).   

Пунктом 2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением предмета в течение всего срока действия настоящего договора, с момента подписания акта сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство   приобретено и передано по акту приема-передачи 15.08.2012 лизингодателем обществу без претензий.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма платежей по договору составляет 4 264 688 рублей (в том числе НДС 650 545 рублей 57 копеек). Лизинговые платежи вносятся в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (п. 4.2 договора).

Согласно представленным платежным поручениям от 13.07.2012 № 244, от 10.08.2012 № 71, от 17.09.2012 № 97, от 28.01.2013 № 4, письму от 13.07.2012 (т.1, л. д. 112-116) обществом  во исполнение обязательств по договору лизинга № 27/07-01 от 31.07.2012  истцу перечислено 748 816 рублей (450 000 + 92 000+103 480 +103 336).  

В связи с неисполнением условий договора № 27/07-01 истец письмами от 21.03.2013 исх. № 15/03 и от 23.05.2013 исх. № 20/05 в адрес общества направил претензии с требованием незамедлительно (в течение 3 (трех) банковских дней) погасить образовавшуюся задолженность и оплатить договорную неустойку. Согласно почтовым уведомлениям о вручении обе претензии были получены лизингополучателем 01.04.2013 и 20.06.2013, однако, изложенные в претензиях требования не исполнены. 

Письмом от 12.09.2013 исх. № 07/09 лизингодателем в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым в момент получения лизингополучателем уведомления, которое получено последним 10.10.2013.

Ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя имущественные последствия расторжения договора лизинга, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге)  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

В рассмотренном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент амортизации.

Несмотря на согласованное условие в пункте 4.5 договора № 27/07-01/45 об использовании специального (повышенного) коэффициента амортизации 3, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о повышенном износе механизмов в процессе их эксплуатации лизингополучателем и, соответственно, о более существенном снижении рыночной стоимости предмета лизинга (на момент расторжения договора).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. В данном случае выкупная цена не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при  изъятии   предмета   лизинга   лизингодателем   отпадают   основания   для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее    в    символическом    размере    при    превышении    срока    полезного использования   предмета  лизинга  над   сроком   лизинга   означает,   что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13 в качестве выкупных платежей подлежит признанию стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть в настоящем деле сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 31.07.2012 (л. д. 107-108) в размере 2 710 000 рублей.

В таком случае арендные платежи за пользование предметом лизинга составляют 1 554 688 рублей (разница между 4 264 688 рублями по договору лизинга и 2 710 000 рублями по договору купли-продажи предмета лизинга), то есть, учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 36 месяцев, – 43 185  рублей 77 копеек в месяц. Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

За период взыскания задолженности с 17.10.2012 по 10.10.2013, то есть 11 месяцев 23 дня, размер арендной платы за пользование  предметом лизинга составляет 508 152 рубля 55 копеек. Для определения выкупных платежей следует из общей суммы лизинговых платежей (1 216 767 рублей 47 копеек), предъявленной ко взысканию в заявленный период, исключить сумму в размере 508 152 рубля 55 копеек, что образует сумму в качестве выкупных платежах в размере 708 614 рублей 92 копеек.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности с 17.10.2012 по 10.10.2013 по договору лизинга № 27/07-01/45 от 31.07.2012 в полном объеме, в том числе  508 152 рубля 55 копеек за пользование предметом лизинга и 708 614 рублей 92 копейки выкупных платежей предмета лизинга, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере  508 152 рубля 55 копеек за пользование  предметом лизинга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Однако требование о взыскании 708 614 рублей 92 копейки выкупных платежей предмета лизинга не