Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А23-5541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит-М» ( г. Калуга, ОГРН 1024001196636, ИНН 4027028554) – Цуканова Р.И. (доверенность от 09.01.2014) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области   Симкиной Н.И. (г. Калуга),  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города  Калуги   (г. Калуга),  общества  с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп» (г. Калуга),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу № А23-5541/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация                    «Монолит-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление) Симкиной Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от  08.08.3013 «Об оценке вещи или имущественного права» в части оценки рыночной стоимости грузового автомобиля  КАМАЗ (государственный регистрационный знак Е 689 ХО 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги  (далее – инспекция) и  общество  с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп» (далее – ООО «Ассистанс Групп»).                       

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оценка имущества проведена специалистом с нарушением требований действующего законодательства, в том числе с применением лишь сравнительного подхода.  Полагает, что затратный и доходный подходы не применены  оценщиком необоснованно.  По мнению общества, определенная в отчете рыночная стоимость автомобиля не является достоверной. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

ООО «Ассистанс Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, инспекция и                                      ООО «Ассистанс Групп»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления  инспекции                              от 18.03.2013 № 212  судебным приставом-исполнителем 22.03.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 10908/13/21/40 о взыскании с заявителя за счет его имущества штрафа в размере  1 456 484 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 указанное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении заявителя, объединено в сводное исполнительное производство № 1978/12/21/40/СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 на имущество заявителя наложен арест.

 Согласно акту о наложении ареста от 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем арестованы два принадлежащих обществу автомобиля:  МАЗ 55105 и КАМАЗ 55111.

На основании государственного контракта от 17.07.2013  № 36 для оценки арестованного и подлежащего реализации имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 привлечен специалист-оценщик                            ООО «Ассистанс Групп»  Кретов Д.В.

Оценщиком 31.07.2013 составлен отчет № К/308-04/36 об определении величины рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего обществу, в котором стоимость автомобиля МАЗ, 2007 года выпуска, определена в размере                                                664 218 рублей 13 копеек с НДС,  автомобиля КАМАЗ, 1985 года выпуска – в размере               219 424 рублей 68 копеек  с НДС.

Сведения, изложенные оценщиком,  приняты во внимание судебным                           приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля МАЗ составила 664 218 рублей 13 копеек, КАМАЗ  – 219 424 рубля 68 копеек.

Не согласившись с оценкой автомобиля КАМАЗ, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статья 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве                                 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135–ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135–ФЗ отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является доказательством по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»                      (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007  № 254, определено, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе  отчет об оценке от 31.07.2013 № К/308-04/36 как доказательство законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие его требованиям                                                 Закона № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет соответствует требованиям указанных нормативных актов.

Как следует из содержания указанного отчета, оценщик в разделе 6 обосновал необходимость использования при оценке имущества сравнительного метода, а также указал на обстоятельства,  при которых он отказался от применения                                         доходного и затратного подходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 оценщик      Кретов Д.В.  подтвердил изложенное в отчете об оценке обоснование отказа от доходного и затратного подходов.

Какие-либо обстоятельства,  опровергающие указанные выводы оценщика обществом, в том числе  свидетельствующие о необоснованности отказа оценщика от применения указанных подходов и целесообразности их применения в рассматриваемом случае, обществом не приведены.

Как следует из материалов дела, в разделе 1.2 отчета от 31.07.2013 № К/308-04/36  содержатся данные о том, что оценщиком производился осмотр объекта оценки,                           и использованная им методика, указанная в разделе 3 отчета, позволила определить количественные