Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А68-11829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов, расположенных по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4. Указанная дорога проложена к жилым домам, а не к Станции биологической очистки, и предназначена для общего пользования, в том числе, жилых домов. Автодорога находится в границах муниципального образования город Тула, являясь, таким образом, принадлежностью улицы. Кроме того, решением по делу № А68-13293/2011 установлено, что спорной автодорогой пользуется ООО «Инвест-Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что право собственности общества на спорную автодорогу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная автодорога является единственным подъездным путем для объектов ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» и станции биологической очистки сточных вод и без нее невозможна эксплуатация этих объектов по их целевому назначению, подлежит отклонению, поскольку сама по себе передача спорной автодороги в муниципальную собственность не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании обществом принадлежащим ему имуществом. Кроме того, обществом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт включения спорной автодороги в реестр муниципального имущества может воспрепятствовать ему пользоваться земельным участком и недвижимым имуществом по назначению, каким-либо образом затруднит доступ к производственным зданиям, либо затруднит их обслуживание.

Довод о том, что право собственности ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, ни Законом об автомобильных дорогах, ни Правилами формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2009 № 80,  не установлено, что возникновение, переход, прекращение прав в отношении автомобильных дорог связаны с внесением в Единый государственный реестр автомобильных дорог соответствующих сведений; не предусмотрена выдача свидетельств о правах на автомобильные дороги. По смыслу указанных правовых актов целью ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог является обеспечение полноты их учета.

При этом особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги Законом о регистрации не предусмотрен.

Довод общества о том, что право собственности                                                                 ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на спорную автодорогу как объект движимого имущества не прекращено, из пользования дорога не выбывала, фактически означает несогласие заявителя с вступившими в силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13293/2011, которым признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на спорную автодорогу, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций ? 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                     1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2014 по делу № А68-11829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой»                      (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

Н.В. Заикина