Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А62-8439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверно известен.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, истец и ответчик осуществляют одинаковые виды производственной деятельности по производству и хранению железобетонных изделий, а значит, удовлетворение требований Джикия Г.Д. о демонтаже или сносе спорного крана приведет к полной остановке производственной деятельности, осуществляемой Михалченковым В.Е.

Сам по себе факт формирования земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010306:68 без учета того, что часть стрелы козлового крана, расположенного на данном участке с 1979 года и используемого Михалченковым В.Е. в его производственной деятельности, располагается за пределами названного участка, не свидетельствует о допущенном Михалченковым В.Е. нарушении прав и законных интересов Джикия Г.Д., поскольку принадлежащий заявителю в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 67:17:000 00 00:0246 был сформирован позже в 2007 году уже при наличии спорного объекта в воздушном пространстве истца.

Таким образом, исковые требования направлены на создание препятствий ответчику в осуществлении его производственной деятельности вплоть до ее полного прекращения. Фактически переместить указанный объект не представляется возможным, поскольку земельный участок Михалченкова В.Е. с другой стороны граничит с иными земельными участками, принадлежащими другим лицам.

В свою очередь Михалченковым В.Е. предъявлены встречные исковые требования по освобождению части принадлежащего ему земельного участка от ряда металлических колонн, принадлежащих Джикия Г.Д.

 Джикия Г.Д. не оспаривает факт расположения данных объектов на земельном участке Михалченкова В.Е.   

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения как первоначального, так и встречного искового требования до урегулирования спора по границам земельного участка, поскольку границы спорных смежных участков были установлены без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ                              «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ  местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным, поскольку при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010306:68, принадлежащего Михалченкову В.Е., не был учтен факт наличия на данном участке объекта искусственного происхождения                       (кран-балка), расположенного на нем более 15 лет, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные правоотношения в данном случае могут быть урегулированы посредством установления границ земельного участка с учетом границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в порядке пункта 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ и статьи 274 ГК РФ, регулирующей основания возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения о козловом кране как об объекте искусственного происхождения в государственном кадастре недвижимости не значатся, отклоняется судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Джикия Г.Д. указывает на то, что передвинуть козловой кран возможно только с учетом уже установленных границ, которые фактически в настоящее время отсутствуют, о чем и указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ИП Михалченкова В.Е. о том, что в случае принятия им решения по возведению в данной части земельного участка объекта недвижимого имущества в будущем его права могут быть нарушены, отклоняется судом, так как он носит  предположительный характер.

Довод ответчика о том, что металлические колонны и кран-балка установлены истцом на принадлежащем ему земельном участке незаконно, отклоняется судом по следующим основаниям.

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением от 27.05.2014 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению возможности установления границ земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику таким образом, чтобы спорные объекты (кран-балка и козловой кран), принадлежащие им же, находились в пределах границ данных земельных участков.

Однако, не соглашаясь с выводами суда, стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2014 по делу № А62-8439/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев  

                                                                                                                   О.Г. Тучкова