Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А62-8439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Тучковой О.Г. и Фриева А.Л. (замена в порядке статьи 18                      АПК РФ судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске на основании распоряжения заместителя председателя суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Джикии Гочи Дундулиевича (г. Сафоново,                          ОГРН 312672618400015, ИНН 672605865893) и ответчика – индивидуального предпринимателя Михалченкова Виктора Егоровича (г. Сафоново,                                          ОГРН 306672613000044, ИНН 672600126017), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джикии Гочи Дундулиевича и индивидуального предпринимателя Михалченкова Виктора Егоровича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2014 по делу № А62-8439/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джикия Гоча Дундулиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михалченкову Виктору Егоровичу (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности демонтировать принадлежащую ему на праве собственности кран-балку, который препятствует Джикия Г.Д. использовать собственный кран-балку, расположенный на смежном земельном участке.

В свою очередь Михалченков Виктор Егорович обратился к Джикия Гоче Дундулиевичу со встречным иском об освобождении части принадлежащего ему земельного участка от ряда металлических колонн, принадлежащих Дижикия Г.Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2014 в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что утверждение границ спорных смежных участков без учета границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, свидетельствует о невозможности удовлетворения как первоначального, так и встречного требования до урегулирования спора по границам земельных участков.

           Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, гражданке Туркия Х.М. (находящейся в браке с ИП Джикия Г.Д.) на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 07.08.2007 № 77 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007) принадлежат подъездной путь протяженностью 911 метров на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007) и земельный участок площадью 5501 кв. м с кадастровым номером 67:17:0000000:0246, на котором располагается вышеуказанный подъездной путь.

Согласно расписке от 25.06.2010 ИП Туркия Х.М. приобрела у гражданина Карташова С.Ю. кран-балку.

ИП Михалченкову В.Е., в свою очередь, на праве собственности принадлежит козловой кран, который  в соответствии с паспортом был смонтирован и установлен по адресу: г. Сафоново, ул. Радищева, 1, – 20.12.1979.

Земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010306:68, на котором располагается вышеуказанный кран и который используется для производства и хранения железобетонных изделий, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.03.2006, что подтверждается кадастровой выпиской.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Бином», в проекции на земельный участок, площадь земельного участка под частью стрелы козлового крана составляет                       8 кв. м. Кран-балка, принадлежащий Джикия Г.Д., расположен над металлическими колоннами. Ряд указанных металлических колонн, как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка от 03.06.2013, находится на земельном участке, принадлежащем Михалченкову В.Е.

Истец, ссылаясь на то, что названное имущество приобретено в период брака, а значит, является совместной собственностью супругов и по их обоюдному согласию используется в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, который, по его мнению, препятствует в использовании принадлежащего ему имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что супруга                      Джикии Г.Д. – Туркия Х.М. 24.02.2012 обращалась в мировой суд Сафоновского района Смоленской области с аналогичными исковыми требованиями, но ввиду отказа от иска производство по делу прекращено. В связи с этим полагает, что обращение ее супруга – Джикии Г.Д. в Арбитражный суд Смоленской области с  аналогичными требованиями, является основанием для прекращения производства по делу в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на факт расторжения брака между Джикия Г.Д. и Туркия Х.М.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга                   (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось ими в осуществлении предпринимательской деятельности.

При расторжении брака суд обязан при возникновении спора или по заявлению одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Между тем из вышеприведенных положений не следует, что  закон императивно   требует раздела имущества супругов, находящегося в совместной собственности.

В связи с этим следует иметь ввиду, что даже после расторжения брака имущество признается находящимся в совместной собственности бывших супругов.

В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам. Доказательствами принадлежности имущества одному из супругов могут быть: свидетельские показания (с учетом положений статей 159 – 165 ГК РФ о форме сделки и правовых последствиях ее несоблюдения); квитанции, чеки, документы, указывающие, в частности, на дату приобретения имущества и на самого приобретателя; договоры на приобретение имущества; завещание и свидетельство о праве на наследство; сберегательная книжка, сберегательный сертификат и т.п.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что земельный участок, подъездной путь и кран-балка приобретены Туркия Х.М. хотя бы и во время брака по возмездным сделкам, но на ее личные средства, принадлежащие ей до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам, ответчиком не представлено.

Таким образом, имущество, в отношении которого предъявлены исковые требования, являлось совместной собственностью супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действительно, как усматривается из искового заявления гражданки Туркия Х.М. к                   Михалченкову В.Е. в мировой суд Сафоновского района об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом, требования предъявленные к ответчику являются аналогичными требованиям, предъявленным в Арбитражный суд Смоленской области гражданином Джикия Г.Д. Определением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по делу                               № 2-955/12-25 производство по иску гр. Туркия Х.М. к Михалченкову В.Е. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обращение в мировой суд гр. Туркия Х.М. суд с исковыми требованиями, касающимися совместного имущества, нельзя признать распоряжением общим имуществом в смысле статьи 253 ГК РФ и нельзя отнести к сделкам в отношении имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела по существу 06.03.2013 между гражданкой Туркия Х.М. и Джикия Г.Д. заключено соглашение о разделе общего имущества, на основании которого 07.05.2013 за Джикия Г.Д. зарегистрировано право собственности на подъездной путь, а 23.04.2013 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, следовательно, ИП Джикия Г.Д. использует указанное имущество в экономической деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем имеет право на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, ИП Михалченкову В.Е. на праве собственности принадлежит козловой кран, который  в соответствии с паспортом был 20.12.1979 смонтирован и установлен по адресу: г. Сафоново, ул. Радищева, 1.

В то же время земельный участок под подъездными путями, часть воздушного пространства над которыми занимает стрела крана Михалченкова В.Е., был приобретен Джикия Г.Д. в 2007 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:000 00 00:0246 от 03.09.2007 и используется им также в целях хранения железобетонных изделий.

Таким образом, в марте 2006 года при формировании и определении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010306:68 и площади необходимой для использования в производственной деятельности земельного участка не было учтено, что часть стрелы козлового крана, расположенного на данном участке с 1979 года и используемого в производственной деятельности, располагается за пределами вновь формируемого земельного участка в воздушном пространстве иного земельного участка, при проекции на который его площадь составляет 8 кв. м.

Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 67:17:000 00 00:0246, принадлежащий Джикия Г.Д., названный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.04.2007, то есть после формирования участка, принадлежащего Михалченкову В.Е.

При формировании указанного участка козловой кран, принадлежащий Михалченкову В.Е., никуда не перемещался, что свидетельствует о том, что факт частичного нахождения стрелы крана в воздушном пространстве над земельным участком 67:17:000 00 00:0246 его владельцу был