Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А09-10544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на внутреннем рынке в сумме 27 452 рублей – налоговые вычеты в сумме 25 311 рублей = 2 141 рублей; налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в сумме 147 055 рублей (приобретение продукции у ООО «Гидрол») – 2 141 рублей = 144 914 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2010 года вынесено решение от 22.07.2010 № 146 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО «ТехноСервис» Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области приняты решения о зачете от 22.07.2010 № 8433 на сумму 144 914 рублей и возврате от 22.07.2010 № 18082 на сумму 144 914 рублей.

В налоговой декларации за 2 квартал 2010 года заявлена к возмещению сумма 214 684 рублей, в том числе налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в сумме 214 426 рублей (приобретение продукции у ООО «СервисРесурс») + общая сумма, подлежащая вычету в сумме 258 рублей = 214 684 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2010 года МИФНС вынесено решение от 26.01.2011 № 197 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО «ТехноСервис» налоговой инспекцией приняты решения о зачете от 26.01.2011 № 8622 на сумму 48 852 рублей (по уточненной декларации за 2 квартал) и от 21.10.2010 № 8515 на сумму 165 832 рублей (по первичной декларации), а также решения о возврате от 03.02.2011 № 19584 на сумму 48 852 рублей (по уточненной декларации) и от 03.02.2011 № 19583 на сумму 165 832 рублей (по первичной декларации за 2 квартал 2010 года).

В налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена и принимаемая к вычету составила 204 501 рублей, в том числе по сделкам с ООО «СервисРесурс» составила 23 100 рублей Также в декларации за 3 квартал 2010 года заявлены налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 32 023 рублей (31 530 рублей 78 копеек (ООО «Старт» + комиссионный сбор Брянского ОСБ в сумме 492 рублей 54 копейки).

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2010 года вынесено решение от 26.01.2011 № 199 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО «ТехноСервис» МИФНС России №8 по Брянской области приняты решения о зачете от 28.01.2011 № 8623 на сумму 204 501 рублей (в том числе: ООО «СервисРесурс» 23 100 рублей + ООО «Старт» 31 530 рублей 78 копеек = 54 631 рублей) и возврате от 03.02.2011 № 19585 на сумму 204 501 рублей.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена и принимаемая к вычету составила 778 828 рублей, в том числе сумма по сделкам с          ООО «СервисРесурс» составила 553 995 рублей. Кроме того, в налоговой декларации заявлены вычеты по внутреннему рынку в сумме 33 140 рублей (31 672 рублей 08 копеек – ООО «Старт» + комиссионный сбор Брянского ОСБ в сумме 1 468 рублей 08 копеек).

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2011 № 221 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По заявлению ООО «ТехноСервис» налоговым органом  приняты решения о зачете от 20.04.2011 № 8825 на сумму 778 828 рублей (в том числе: ООО «СервисРесурс» – 535 995 рублей + ООО «Старт» – 31 672 рублей 08 копеек = 585 667 рублей). В заявлении от 21.04.2011 ООО «ТехноСервис» просит перечислить на расчетный счет сумму       775 000 рублей. Налоговой инспекцией вынесено решение о возврате от 25.04.2011          № 19915 суммы 775 000 рублей.

Налоговой инспекцией учтены суммы зачета и возврата НДС в ходе проведения проверки и установлено завышение предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 999 638 рублей (1 024 279 – 24 641), в том числе: ООО «Гидрол» – 144 914 рублей,                  ООО «СервисРесурс» – 791 521 рублей, ООО «Старт» – 63 203 рублей.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции при новом рассмотрении дела

правомерно не нашел  оснований для признания недействительным предложения налоговым органом  ООО «ТехноСервис» уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 999 638 рублей.

            Довод жалобы о том, что суд первой инстанции  не   принял во внимание  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по  делу № А71-13079/2010-А17, суд апелляционной инстанции  не принимает  во внимание в силу следующего.

Правовая позиция, указанная в данном постановлении, основана на толковании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и заключается в том, что при принятии налоговым органом реше­ния, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком до­кументов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение                   необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогопла­тельщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из ры­ночных цен. применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста данного постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Между тем, в рамках дела № А71-13079/2010-А17  установленые  иные фактические обстоятельства, а именно решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, акку­муляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в под­тверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась. Кроме того, в рамках данного дела установлено, что    между налогоплательщиком  и его контрагентом    существовали   длительные  хозяйственные  взаимоотношения.

В рамках настоящего дела, как судом первой инстанции, так и налоговым органом в от­ношении сделок со спорными контрагентами были сделаны выводы о получении налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборо­та вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению товара.

По данному делу установлено, что товар по спорным сделкам не перерабатывался обще­ством, оно лишь якобы покупало товары (запасные части) у ряда продавцов и впоследствии реализовывало их покупателю, расположенному в Республике Беларусь, следовательно,  обстоятельства данного дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела  № А71 -13079/2010-А17.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало­гоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотноше­ний в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а све­дения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по № А71-13079/2010-А17, применению в данном случае не подлежит.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными  контрагентами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для  отменены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу                                      № А09-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов