Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А09-10544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

works "/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца мини­мальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца).

Кроме того, в пункте 4.3 вышеназванного договора указано, что оплата фактической стоимости оказанию услуг производится заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента возмещения Заказчику налоговыми органами НДС, вытекающего из данной отгрузки.

Таким образом, оплата по данному договору связана не с фактом осуществления хозяйст­венной операции, а с фактом возмещения НДС.

Как следует из допроса заместителя директора ООО «ТехноСервис» Гречко С.Б., договор с ООО «Старт» был заключен с предоставлением данных по этой организации ООО «Белинфотекс» Республика Беларусь. Договор был составлен Гречко С.Б. (предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов), заполнялся по данным, предоставлен­ным ООО «Белинфотекс». Договор, составленный Гречко С.Б. и подписанный от лица                     ООО «ТехноСервис», был передан директору или заместителю (точно не помнит кому) ООО «Белинфотекс», для подписания руководителем ООО «Старт». Подписанный договор с ООО «Старт» был возвращен Гречко С.Б. представителем ООО «Белинфотекс». Кто от имени ООО «Старт» подписывал договор на оказание логистических услуг и представлялся ли паспорт лицом, которое заключало договор, Гречко С.Б. не знает.

ООО «ТехноСервис» не оспаривало, что ООО «Белинфотекс» самостоятельно организо­вало доставку товара с привлечением белорусских перевозчиков.

При этом договор с ООО «Белинфотекс» был заключен позже (16.07.2010), чем договор с ООО «Старт».

С учетом изложенного суд первой инстанции  верно установил, что из содержания представленных налогопла­тельщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя опреде­лить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.

Кроме того, представленные акты приемки логистических услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, в актах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Более того, как обоснованно указал арбитражный суд, в проверяемом периоде за логистические услуги общество оплату ООО «Старт» не производило, хозяйственные отношения с ООО «Старт» не только не подтверждены до­кументально, но и в данном случае отсутствуют доказательства реального выполнения ООО «Старт» каких-либо услуг, предусмотренных договором, в интересах ООО «ТехноСервис».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции  в отношении сделок общества с контрагентом ООО «Старт» кассационной инстанцией оценен как правильный и  обоснованный. Никаких документов и доводов, опровергающих эти выводы, при новом рассмотрении дела ООО «ТехноСервис» не представлено.

При новом рассмотрении дела ООО «Техносервис» представлены пояснения по логи­стическим услугам, оказываемым ООО «Старт», а именно товарные накладные от 12.03.2013 № 105 и № 106, фото разгрузки товара, CMR. В пояснениях общество указало, что в товарной накладной №105 находится 4 606 коробов, в товарной накладной №106 – 653 короба, всего 5 259 коробов, на каждом из коробов надо увидеть бирку, сложить это все (46 наименований) и закрепить их.

Однако судебная коллегия считает, что указанные документы, представленные ООО «Техносервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы          2013 годом, который не является периодом выездной налоговой проверки, данные документы  не могут подтвердить реальность финансово-хозяйственных отношений по оказанию услуг между ООО «Техносервис» и ООО «Старт».

В отношении других спорных контрагентов общества – ООО «Гидрол» и                     ООО «Сервис Ресурс»  судом установлено следующее.

ООО «Гидрол» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Палиха, 8, стр. 2.

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, в отношении ООО «Гидрол» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. По результатам подворового обхода установлено, что ООО «Гидрол» по юридическому адресу отсутствует.

ООО «Гидрол» не имеет в собственности (аренде) производственных (складских и т.д.) помещений и земельных участков по адресу нахождения ОАО «Завод                          им. В.А. Дегтярева»,  г. Ковров.

При допросе учредителя и генерального директора ООО «Гидрол»                    Пантелеевой Л.Н. установлено, что в данной организации она не работала,                       ООО «Гидрол» не учрежда­ла и не осуществляла руководство, договоры на поставку товаров от имени ООО «Гидрол» не заключала, где фактически находится ООО «Гидрол» ей не известно, доверенность на осуще­ствление каких-либо действий от имени               ООО «Гидрол» не выдавала.

При допросе собственника помещения по юридическому адресу регистрации               ООО «Гидрол» Мишина В.И. также установлено, что с руководителем ООО «Гидрол» Пан­телеевой Л.Н. не знаком; сведений о хозяйственной деятельности ООО «Гидрол» не имеет: договор аренды с руководителем ООО «Гидрол» Пантелеевой JI.H, не заключал.

В представленном договоре от 21.10.2009 № 08-10/09, заключенном между        ООО «ТехноСервис» и   ООО «Гидрол», предусмотрено, что Продавец (ООО «Гидрол») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «ТехноСервис») принять и оплатить запасные части к авто­мату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка товара осуществляется Покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО «Завод  им. В.А.Дегтярева». Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки. Обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара Покупателю по накладной.

При этом поставщик запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога ООО «Гидрол» не установлен.

В результате анализа бухгалтерского баланса ООО «Гидрол» за 2009 год остатки готовой продукции и товара для перепродажи не установлены.

Согласно представленным ООО «ТехноСервис» документам (счет-фактура от 30.10.2009 № 001, товарная накладная от 30.10.2009 № 001, CMR от 30.10.2009) запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога реализовало ЧП «Молтехсервис плюс»          (г. Минск).

При этом в договоре поставки от 20.10.2009 № 001/П, который заключен раньше договора между ООО «ТехноСервис» и ООО «Гидрол», между ЧП «Молтехсервис плюс» Республика Беларусь (Покупатель) и ООО «ТехноСервис» (Продавец) предусмотрено, что Продавец обязуется пере­дать в собственность, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ков­ров, ул. Труда, д. 4, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки.

По результатам встречной проверки с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не подтвержден факты отгрузки запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога по адресу нахожде­ния ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» г. Ковров как в адрес                       ООО «Гидрол», ООО «ТехноСер­вис», так и в адрес ЧП «Молтехсервис плюс» и оформления документов.

Кроме того, установлены несоответствия в документах, а именно: в счете-фактуре и товар­ной накладной, выписанных от ООО «ТехноСервис», в графе «Грузоотправитель» указан ООО «ТехноСервис» (г. Унеча), тогда как в CMR от 30.10.2009 указан пункт погрузки – г. Ковров.

Результаты проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы указывают на то, что представленные документы по сделке с ООО «Гидрол» не отвечают при­знаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Гидрол» Пантелеевой Л.Н. неустановленным лицом.

ООО «Сервис Ресурс» по адресу регистрации (г. Москва, ул. Медиков, д, 9) не значится.

Протокол допроса лица, числящегося учредителем ООО «СервисРесурс»,              Машкина Р.Е., показал, что на должность генерального директора  ООО «СервисРесурс» он не назначен.

В соответствии с представленными в ходе проверки договорами поставки, заключенными между ООО «Сервис Ресурс» и ООО «ТехноСервис», Продавец                       (ООО «Сервис Ресурс») обязу­ется передать в собственность ООО «ТехноСервис» товары, указанные в договорах (раму 1185х695х340.ст08х18Н10, комплект плит с крепежом        НН № 25, щит автоматического управле­ния 1ЦАУ-ПОУ25-5,5-13К, пневматический пульт управления сырного пресса ОПЭ, насос ОНЦс25/25 К55А(3\5хЗООО) с кожухом, задатчик перепада РДС-ПС-01, комплект колец к РДО- 01-100-100 и др.).

При этом при проверке не установлено, у кого ООО «СервисРесурс» приобрело товар, ко­торый по документам был реализован в адрес ООО «ТехноСервис».

Факт отсутствия указанного выше товара подтверждает бухгалтерский баланс             ООО «Сер­вис Ресурс». На начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2010, остаток товара по бухгалтерским документам составляет 0 рублей.

В договорах,  заключенных с ООО «СервисРесурс»,  предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем и за его счет; отгрузка товара производится по адресу: г. Москва, ул. Медиков, 9 (юридический адрес                           ООО «СервисРесурс») и г. Москва, ул. Палихи, 8 (юридический адрес ООО «Гидрол»); покупатель обязан осуществить осмотр передавае­мого товара в месте его отгрузки; обязательства продавца по поставке товара считаются испол­ненными с даты передачи товара покупателю по накладной.

Товар по счетам-фактурам от 23.03.2010 № 16-03, от 01.04.2010 № 01-04, от 04.03.2010 № 07-03, от 20.07.2010 № 23-07, от 27.05.2010 № 20-05, от 28.09.2010 № 12-09, от 21.10.2010 № 18-10, от 15.10.2010 № 14-10, выписанным якобы ООО «СервисРесурс»,  в г. Унеча не доставлялся.

В товарных накладных и счетах-фактурах указан грузоотправитель                     ООО «ТехноСер­вис».  

В CMR указан грузоотправитель – ООО «ТехноСервис», место погрузки –                      г. Москва.

Однако в г. Москве  склады у ООО «ТехноСервис» отсутствуют, договоры аренды склад­ских помещений не заключались. Оплата по расчетному счету и кассе                    ООО «ТехноСервис» за аренду складских помещений отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 и содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Кроме того, результаты проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы свидетельствуют о том, что представленные документы, оформленные от имени ООО «СервисРесурс», не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «СервисРесурс» Лучина С.В., неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСервис» уста­новлено, что оплату за транспортные услуги ООО «ТехноСервис» сторонним организациям не производило. Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «СервисРесурс» обществом не представлены. При этом транспортные средства у ООО «ТехноСервис» отсутст­вуют.

Из ответа транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникации Республи­ки Беларусь следует, что информация о получателе груза в электронной базе учета автотранспортных средств отсутствует, а также представлены сведения из электронной базы учета транспортных средств, из которых следует, что за запрашиваемый период вышеуказанные автотранспортные средства выезжали из Республики Беларусь на  территорию  Российской Федерации с наличием груза. Сведений о ввозе груза на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении дела дополнительных документов в подтверждение реальности осуществления сделок заявителем не представлено.

 Прим таких обстоятельствах  суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованно указал, что  оформление представленных                          ООО «ТехноСервис» документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Представленные обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

При этом суд  первой инстанции  правомерно отметил,   что  доказательств получения, принятия на учет, фактов дальнейшей реализации товара ни налоговым органом, ни судом не установлено. Поскольку  обязанность ведения    налогового  и бухгалтерского   учета  возложена на  налогоплательщика, то  общество обязано представить  доказательства реальности осуществления хозяйственных  операций.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислены    ООО «ТехноСервис» налог на  добавленную стоимость,   налог на прибыль организаций, пени по  налогу на  добавленную стоимость,  по налогу на прибыль и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в  связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в  указанной части.

При исследовании вопроса о правомерности предложения налоговым органом обществу уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 999 638 рублей, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТехноСервис» получило налог на добавленную стоимость к возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 144 914 рублей (ООО «Гидрол» – 147 055 рублей, ООО «СервисРесурс» – 22 500 рублей), за 2 квартал 2010 года в сумме 214 426 рублей (ООО «СервисРесурс»), за 3 квартал 2010 года в сумме 54 631 рублей (ООО «СервисРесурс» в сумме 23 100 рублей, ООО «Старт» – 31 530 рублей 78 копеек), за 4 квартал 2010 года в сумме 585 667 рублей (ООО «СервисРесурс» в сумме                        553 995 рублей, ООО «Старт» – 31 672 рублей 08 копеек)

В налоговой декларации за 1 квартал 2010 года ООО «ТехноСервис» заявлена к возмещению сумма 144 914 рублей, а именно НДС от реализации