Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А09-10544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Молодьковой С.А. (доверенность от 12.03.2014 № 7), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу № А09-10544/2012 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 №23.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований  ООО «ТехноСервис» отказано.  Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 18.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2013 отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу №А09-10544/2012, направив дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении спора не определены конкретные объемы доначисления в отношении каждого контрагента общества, не исследованы обстоятельства с законностью предложения уплатить излишне возмещенный НДС за 1-4 квартала 2010 года в сумме                999 638 рублей. Кроме того,   кассационная инстанция  указала, что  судами   не дана оценка факту дальнейшей реализации оборудования, так как он влияет на реальность совершения операции по его приобретению.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012              № 2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17, судебная коллегия отметила, что   при реальности сделок  необходимо оценить затраты налогоплательщика при исчислении налога на прибыль,  исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Брянской области решением от 17.02.2014 оставил без удовлетворения заявленные требования общества. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ТехноСервис» и его контрагентами.

ООО «ТехноСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает, что факт дальнейшей реализации продукции и оборудования подтверждается товарными накладными, CMR и другими документами, отмеченными вполне легитимными белорусскими контрагентами, и подписаны лицами, имеющими на это право.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, ООО «ТехноСервис» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы общества, не подтверждая и не опровергая их в своем решении, не учел правую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 14.07.2014  в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Заикину Н.В.  Судебное разбирательство производиться с  самого начала.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель налогового органа изложил и поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2009 по 31.12.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «ТехноСервис».

 По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 23.

На основании материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, руководителем инспекции 21.09.2012 принято решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ТехноСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафных санкций в размере 116 274 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 465 рублей.

По итогам проверки начислены налоги на сумму 1 161 729 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) – 24 641 рублей, налог на прибыль организаций – 1 138 088 рублей, а также начислены пени в размере 255 516 рублей, а также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций и излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 999 638 рублей.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решение инспекции от 21.09.2012 № 23 оставило без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТехноСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Как установлено судом, за проверяемый период общество занималось торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, эксплуатационными материалами и принадлежностями к оборудованию, пищевыми продуктами.

Поставщиками оборудования, за проверяемый период являлись ООО «Гидрол» и ООО «Сервис Ресурс», логистические услуги оказывало ООО «Старт».

В отношении сделок со спорными контрагентами инспекция сделала вывод об отсутствии их реально­сти, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки и представленных дополнительно сторонами документов и пояснений следует, что спорные контрагенты                           ООО «ТехноСервис» имеют признаки фирм однодневок, по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налога к уплате. Из выписок банков по операциям на расчетных счетах следует, что указанные фирмы не несли расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро и теплоэнергии.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной вид деятельности                  ООО «Старт» – полиграфи­ческая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Согласно акту обследования от 25.03.2011 налоговым органом было установлено, что ООО «Старт» зарегистрировано по несуществующему адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 21/7.

ООО «ТехноСервис» в ходе проверки представлен договор, заключенный с                ООО «Старт» от 23.06.2010 № 23-06/10, в котором предусмотрено, что Исполнитель    (ООО «Старт») обязуется по поручению Заказчика (ООО «ТехноСервис») от своего имени, но за счет Заказчи­ка, организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов, предоставленных Заказчиком и поступившим в адрес Заказчика. При этом в договоре не указан конкретно вид груза.

Также представлен договор поставки от 16.07.2010 № 006/П, заключенный между ООО «ТехноСервис» (Поставщик) в лице заместителя  директора Гречко С.Б. и                                   ООО «Белинфотекс» (Покупатель) в лице директора Леонович А.И.

В актах о выполнении работ (между ООО «ТехноСервис» и ООО «Старт») указано, что они  составлены на основании проведенной работы по доставке груза по договору от 23.06.2010 № 23- 06/10.

В счетах-фактурах, представленных для проверки ООО «ТехноСервис», выписанных яко­бы в его адрес от имени ООО «Старт», в нарушение пункта 5 статьи               169 Налогового Кодекса Российской Федерации в строке ИНН /КПП покупателя указан ИНН 191009834 ООО «Белинфотекс».

В международных накладных указано, что отправителем является                                       ООО «ТехноСервис», получатель ООО «Белинфотекс», перевозчиками – белорусские перевозчики ООО «Белтрансконтракт», частное транспортное предприятие «Таватум», но не ООО «Старт».

Более того,  пунктом  2.1 договора от 16.07.2010 № 006/П с ООО «Белинфо­текс» предусмотрено, что поставщик (ООО «ТехноСервис») поставляет товар по настоящему договору Покупателю на условиях EXW г. Москва (Инкотермс-2000) (EXW"EX